РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Забелиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк», Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по 

<

адрес> о снятии ареста с долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк», УФССП России по 

<

адрес>, где просит суд освободить от ареста долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 875 кв.м и нежилое сооружение (эллинг) с кадастровым номером №, площадью 551,5 кв.м», обосновывая своё требование тем, что при наложении ареста на недвижимое имущество ФИО2 (9/100 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок и 9/100 долей в праве общей долевой собственности на Эллинг), арест был наложен на все оставшиеся доли в эллинге и земельном участке с запретом сделок с имуществом и с запретом на совершение регистрационных действий. В связи с чем, истец обратилась в суд для разрешения данного спора.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика – АО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать истцу по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Ответчики ФИО2 и УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением судьи Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югра ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение от 27.11.2012г.) в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску АО БАНК «СНГБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на принадлежащие ФИО2:

- 9/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - для индивидуального жилищного строительства (кадастровый №), площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Виноградовский с.о., 

<

адрес>, уч.54;

- 9/100 доли в праве общей долевой собственности на сооружение: эллинг (кадастровый (или условный) №), площадью 551,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Виноградовский с.о., 

<

адрес>, уч.54.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление от 05.02.2013г.) судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО24 постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- 9/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - для индивидуального жилищного строительства (кадастровый (или условный) №), площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Виноградовский с.о., 

<

адрес>, уч.54;

- 9/100 доли в праве общей долевой собственности на сооружение: эллинг (кадастровый (или условный) №), площадью 551,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Виноградовский с.о., 

<

адрес>, уч.54.

По состоянию на 05.04.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся следующие сведения об ограничениях (обременениях) в виде арестов и запрещений, а именно в отношении земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (кадастровый №), площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Виноградовский с.о., 

<

адрес>, уч.54 (почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, городское поселение Мытищи, 

<

адрес>, уч.54) (далее - Земельный участок). 08.02.2013г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации ареста (номер государственной регистрации: 50№) и запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (номер государственной регистрации: №) на принадлежащие ФИО2 9/100 доли в праве обшей долевой собственности на Земельный участок (стр.7 Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №); права на Земельный участок ФИО3 (доля в праве - 5/100), а также права на Земельный участок иных сособственников Земельного участка не ограничены и не обременены; в ЕГРН не зарегистрированы обременения/ограничения прав ФИО3, а также иных сособственников Земельного участка (стр. 4-8 Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №); в отношении сооружения: эллинг (кадастровый №, условный №), площадью 551,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч.54 (далее - Эллинг). 08.02.2013г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации ареста (номер государственной регистрации: №) и запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (номер государственной регистрации: №) на принадлежащие ФИО2 9/100 доли в праве общей долевой собственности на Эллинг (стр.4 Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №); права на Эллинг ФИО3 (доля в праве - 5/100), а также права на Эллинг иных сособственников Эллинга не ограничены и не обременены; в ЕГРН не зарегистрированы обременення/ограничения прав ФИО3, а также иных сособственников Эллинга (стр. 3,5-7 Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указывалось выше, истец просит суд освободить от ареста долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080106:55, общей площадью 875 кв.м и нежилое сооружение (эллинг) с кадастровым номером 50:12:0080103:2194, площадью 551,5 кв.м, обосновывая своё требование тем, что при наложении ареста на недвижимое имущество ФИО2 (9/100 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок и 9/100 долей в праве общей долевой собственности на Эллинг), истец полагает, что арест наложили на все оставшиеся доли в эллинге и земельном участке с запретом сделок с имуществом и с запретом на совершение регистрационных действий, ссылаясь при этом на Выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Выписка из ЕГРН) и часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, имеющаяся в материалах дела Выписка из ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации ареста и запрещений только в отношении принадлежащих ФИО2 - 9/100 долей в праве общей долевой собственности (стр.1 Выписки из ЕГРН). 

В отношении прав остальных сособственников, в том числе прав истца - ФИО3, ограничения и обременения (в том числе аресты и запрещения) не зарегистрированы (стр.2-3 Выписки из ЕГРН). В связи с чем, именно на долю истца в имуществе какие-либо обременения и аресты не наложены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, которые подтверждали бы нарушение прав и законных интересов истца, также как и доказательства, подтверждающие наличие спора в отношении принадлежности имущества.

Более того, представленная истцом Выписка из ЕГРН не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, а напротив свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление ППВС №), перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Именно эти права собственника ограничиваются при наложении ареста на имущество.

Более того, отсутствие подобных ограничений существенно затрагивает права взыскателя АО БАНК «СНГБ», претендующего на удовлетворение своих требований за счёт арестованного имущества должника.

Учитывая, что все аресты и запрещения наложены и зарегистрированы исключительно на принадлежащие должнику ФИО25 - 9/100 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок и 9/100 долей в праве общей долевой собственности на Эллинг, а права иных сособственников, в том числе истца - ФИО3 на земельный участок и Эллинг не ограничены и не обременены, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о снятии ареста с долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк», Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по 

<

адрес> о снятии ареста с долевой собственности – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова