Материал № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года г. Пенза 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 08.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 08.12.2016 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29 октября 2016 года в 02 часа 34 минуты на ... ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что постановление принято незаконно и необоснованно, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании инспекторов ГИБДД, однако в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив жалобу ФИО1, а также исследовав материалы производства, в том числе дополнительно допросив инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что преследовали автомашину под управлением ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2016 года в 02 часа 34 минуты ... ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от 29.10.2016, согласно которому в 2 часа 34 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2016 у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Суд учитывает, что ФИО1 несогласия с результатами освидетельствования как в протоколе, так и в собственноручных объяснениях, которые мог приложить к протоколу, не выражал. 

При этом мировой судья обоснованно подверг сомнению доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Согласно Правил дорожного движение освидетельствование на состояние опьянения проходят именно водители транспортных средств.

Вопреки доводам ФИО1, указанным в жалобе, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, выполненной с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС, на которой зафиксирован момент как движения транспортного средства под управлением ФИО1, так и добровольное прохождение им освидетельствования как водителя указанного транспортного средства.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Иного наказания, чем штраф с лишением права управления транспортными средствами, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает. Наказание назначено судьей с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Мировым судьей исследованы все значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне изучены представленные доказательства, учтено смягчающее ответственность обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее ответственность обстоятельство - неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе совершение однородных правонарушений.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. 

На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, приняв во внимание неоднократное привлечение к ответственности за нарушение ПДД РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 08.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья...

...