дело №2-3674/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М., 

при секретаре Хмаре Л.В.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Финанс-Ломбард» о взыскании разницы между полученными денежными средствами и действительной стоимостью золотых изделий, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Финанс Ломбард», указав в обоснование, что 

<

 дата >г. истец ФИО2 сдал в ломбард ООО «Финанс Ломбард», кольцо золотое, весом ... гр., что подтверждается договором потребительского займа ...-.... Сумма займа составила ... рублей. 

<

 дата > истец в соответствии с договором пошел к ответчику выкупить заложенное кольцо. 

<

 дата > истец ФИО2 сдал в ломбард ООО «Финанс Ломбард», золотую цепь, весом ... гр., что подтверждается договором потребительского займа ...-.... Сумма займа составила ... рублей. 

<

 дата > истец в соответствии с договором пошел к ответчику выкупить заложенное кольцо. 

<

 дата > истец ФИО2 сдал в ломбард ООО «Финанс Ломбард», следующие золотые изделия:

1. ...

...

...

...

...

....,

что подтверждается договором потребительского займа ...-.... Сумма займа составила ... рублей. 

<

 дата > истец в соответствии с договором пошел к ответчику выкупить заложенные золотые изделия.

<

 дата > истица ФИО1 сдала в ломбард ООО «Финанс Ломбард» следующие золотые изделия:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Что подтверждается договором потребительского займа ...-.... Сумма займа составила ... рублей. Срок возврата займа 

<

 дата > 

<

 дата > истица в соответствии с договором пошла к ответчику выкупить заложенное кольцо. 

<

 дата >. истица ФИО1 сдала в ломбард ООО «Финанс Ломбард» золотой браслет весом ... гр. что подтверждается договором потребительского займа ...-.... Срок возврата займа 

<

 дата > Сумма займа составила ... рублей. 

<

 дата > истица в соответствии с договором пришла к ответчику выкупить заложенную цепь.

После предъявления всех указанных договоров, приемщик - работник ломбарда сказала, что не сможет вернуть заложенные золотые изделия, так как в ломбарде произошла кража.

<

 дата >. ответчику была подана претензия по почте в адрес ООО «Финанс Ломбард», но ответа не было получено. 

<

 дата >. была отправлена по почте повторная претензия, также ответа на нее не получено.

На основании изложенного, истцы, просили суд взыскать с ответчика ООО «Финанс-Ломбард» в пользу ФИО1 разницу между полученными денежными средствами и действительной стоимостью золотых изделий в размере 90 550 руб.; взыскать с ответчика ООО «Финанс-Ломбард» в пользу ФИО2 разницу между полученными денежными средствами и действительной стоимостью золотых изделий в размере 101 380 руб.; взыскать с ответчика ООО «Финанс-Ломбард» в пользу ФИО1 неустойку в размере 155 264, 3 руб.; взыскать с ответчика ООО «Финанс-Ломбард» в пользу ФИО2 неустойку в размере 168 247,3 руб.; взыскать с ответчика ООО «Финанс-Ломбард» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной ФИО1, взыскать с ответчика ООО «Финанс-Ломбард» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной ФИО2; взыскать с ответчика ООО «Финанс-Ломбард» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Финанс-Ломбард» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Финанс-Ломбард» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО1, она же представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «Финанс Ломбард» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 

<

 дата >. переданы ООО «Финанс Ломбард» в залог в обеспечение договора займа и на хранение золотое изделие - кольцо ...

<

 дата >. ФИО2 переданы ООО «Финанс Ломбард» в залог в обеспечение договора займа и на хранение золотое изделие - цепь 585 пробы весом 6,63 гр. по договору потребительского займа ...-... от 

<

 дата >., сумма займа составила ... рублей.

<

 дата >. ФИО2 переданы ООО «Финанс Ломбард» в залог в обеспечение договора займа и на хранение золотые изделия ... по договору потребительского займа ...-... от 

<

 дата >., сумма займа составила ... рублей.

<

 дата >. ФИО1 переданы ООО «Финанс Ломбард» в залог в обеспечение договора займа и на хранение золотые изделия 585 пробы - обручальное кольцо, весом ...., по договору потребительского займа ...-.... Сумма займа составила ... рублей.

При наступлении срока выкупа золотых изделий, золотые изделия обратно ответчиком истцам переданы не были, истцы пояснили, что со слов ответчика им стало известно, что все их золотые изделия похищены неизвестными лицами, возбуждено уголовное дело.

ФИО1 и ФИО2 в ООО «Финанс Ломбард» поданы претензии о возмещении им убытков, причиненных утратой залогодателем переданного ему в залог имущества.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая субъектный состав и содержание заключенных между ФИО1, ФИО2 и ООО «Финанс Ломбард» договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовали смешанные договорные отношения, имеющие элементы договора займа, договора залога вещей в ломбарде и хранения, одной из сторон которых выступают граждане, приобретающие товары, работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание финансовых услуг, на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон "О ломбардах") по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу ч. 4 указанной статьи договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона "О ломбардах" установлено, что по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

По смыслу изложенных выше положений закона, помимо предоставления денежных средств, ломбард оказывает гражданину услугу по хранению переданного в залог имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 

<

 дата > N 196-ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В силу п. 4 ст. 358 ГК РФ ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

По смыслу указанной выше нормы права, ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей независимо от вины, он освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества (п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена санкция на тот случай, если залогодержатель не уберег имущество. Он обязан возместить стоимость утраченного предмета залога, а если он поврежден, то выплатить залогодателю сумму, на которую понизилась стоимость имущества. В целях максимального обеспечения прав залогодателя закон указывает на то, что исходить следует из действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества, а не из оценки предмета залога, указанной в договоре о залоге (ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). В необходимых случаях применяется законодательство об оценочной деятельности.

Пунктами 1-3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В данном случае судом установлено, что ломбард, являясь профессиональным хранителем, принял вещи на хранение и не создал условия, обеспечивающие их сохранность, исключающие доступ к ним третьих лиц, что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества. 

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Финанс Ломбард» принятых на себя обязательств ФИО1 и ФИО2 были причинены убытки, заключающиеся в утрате принадлежащих им ювелирных украшений, переданных в залог ломбарду.

При таких обстоятельствах, ООО «Финанс Ломбард» обязано возместить ФИО1 и ФИО2 стоимость принадлежавшего им и утраченного залогодержателем имущества.

Согласно справки ООО «Модерн», стоимость 1 грамма золота 585 пробы на бескаменные ювелирные изделия в ювелирном магазине составляет ... руб. 

Так стоимость золотых изделий по рыночной стоимости составляет: 

1. По договору ...-...

...

...

...

...

Всего ответчик должен возместить убытки истцу ФИО2 77 270 руб.+11 890 руб.+12 220 руб.=101 380 руб.

Всего ответчик должен возместить убытки истице ФИО1 44 310 руб. + 46 240 руб. = 90 550 руб. 

Поскольку ответчик помимо предоставления денежных средств, оказывает гражданину, передавшему вещи в залог, услугу по хранению данных вещей, на такие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Отказывая в выплате денежной суммы по договорам потребительского займа ответчик нарушил права истцов, как потребителей. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, неустойка составляет:

По договору потребительского займа ...-.... сумма долга ответчика перед истцом составила 77 270 рублей. за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > неустойка составляет ...

По договору потребительского займа ...-... сумма долга ответчика перед истцом составляет 12 220 руб. За период времени с с 

<

 дата > по 

<

 дата > неустойка составляет ...

По договору потребительского займа ...-... сумма долга ответчика перед истцом составляет 11 890 руб. За период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата > неустойка составляет ...

Всего ФИО2 ответчик должен уплатить неустойку в размере 168 247,3 руб.

По договору ...-... сумма долга ответчика перед истцом составляет 44 310 руб. За период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата > неустойка составляет ... 

По договору ...-... сумма долга ответчика перед истцом составляет 46 240 руб. За период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата > неустойка составляет ... 

Всего ФИО1 ответчик должен уплатить неустойку в размере 76 656,3 руб. + 78 608,0 руб. = 155 264,3 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд уменьшает неустойку в пользу ФИО1 до 90 550 руб., в пользу ФИО2 до 101 380 руб., то есть до размера причиненного убытка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 

<

 дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов - потребителей, соответственно при удовлетворении иска судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50 % от суммы взысканных судом убытков и компенсации морального вреда. В пользу ФИО2 – штраф 103 880 руб., в пользу ФИО1 – 93 050 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ООО «Финанс-Ломбард» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 338 руб. 60 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 7 038 руб. 60 коп. за требования материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Финанс-Ломбард» о взыскании разницы между полученными денежными средствами и действительной стоимостью золотых изделий, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финанс Ломбард» в пользу ФИО1 убытки в размере 90 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 90 550 рублей, штраф в размере 93 050 рублей.

Взыскать с ООО «Финанс Ломбард» в пользу ФИО2 убытки в размере 101 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 101 380, штраф в размере 103 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Финанс Ломбард» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 338 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова