дело № 1-382/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретарях Бикбулатовой М.Д., Фатхутдиновой Е.В.,

с участием прокурора Каримовой Г.С.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фаткуллиной Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого

-приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 июля 2017 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

-приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 сентября 2017 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

01 января 2018 года около 17 часов 33 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении винно-водочного отдела торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, увидел на стеллаже бутылки с настойкой горькой Белебеевской перцовой и решил ее похитить. Далее, ФИО1, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, взял с полки торгового стеллажа одну бутылку емкостью 0,25 литра с настойкой горькой Белебеевской перцовой, стоимостью 99 рублей 83 копейки, принадлежащую АО «Тандер», тем самым похитив, и направился к выходу через кассу магазина на улицу, не произведя расчет, где был остановлен продавцом этого магазина ФИО9, которая потребовала последнего возвратить ей похищенное имущество.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия, стали известны продавцу магазина ФИО9 и раскрыты ею, с целью удержания похищенного им имущества, используя в качестве оружия заранее приготовленный и принесенный с собой нож, находившийся в правом рукаве надетой на нем куртки, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО9, поднял правый рукав куртки и, продемонстрировав ей указанный нож, используя его в качестве оружия, придавая своим действиям реальный характер, в грубой форме высказал в адрес ФИО9 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заявив: «На смотри!», тем самым, высказав угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью. Состояние крайней ярости и алкогольного опьянения, в которой находился ФИО1, его активные действия, направленные на хищение чужого имущества, демонстрация им ножа, способствовали восприятию ФИО9 угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, и как угрозу возможного реального применения ФИО1 в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, и, вследствие чего, испугавшись дальнейших физических действий со стороны ФИО1, ФИО9 прекратила высказывать требования возврата похищенного им имущества.

Завладев одной бутылкой емкостью 0,25 литра настойки горькой Белебеевской перцовой, стоимостью 99 рублей 83 копейки, ФИО1, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 моральный вред и имущественный ущерб АО «Тандер» на сумму 99 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что 01 января 2018 года в районе 17 часов он находился в магазине Магнит, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял водку и положил в рукав куртки. При нем находился нож, который ему велели наточить. На выходе из магазина подошла ФИО9, при этом, он ей нож не демонстрировал, не угрожал, она увидела нож, когда он потянул турникет. Затем его задержали.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что, работая продавцом, она знала ФИО2, т.к. ранее неоднократно пытался похитить товар. 01 января 2018 года ФИО2 вновь пришел в магазин, затем она увидела, как ФИО2 проходит через турникет. У него в руке осталась бутылка водки. Она подошла к нему и сказала: «Заплати или отдай», на что он показал ей нож и сказал: «На, смотри». После этого, она его отпустила. Затем ФИО2 позже вернулся и его задержали.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что со слов продавцов ей стало известно, что при попытке Потерпевшей задержать ФИО2, он продемонстрировал ей нож, после чего она прекратила требовать вернуть водку (т.1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 20-23).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердил показания на предварительном следствии, где показал, что ФИО2 01 января 2018 года совершил хищение алкоголя, в связи с чем он изъял у него похищенный товар, уходя из магазина ФИО2 предупредил, что в следующий раз придет с топором. Об этом он рассказал ФИО22. Позже ФИО9 ему рассказала, что ФИО2 приходил снова, взял со стеллажа водку и спрятал в карман. Когда ФИО9 попыталась его задержать, он показал ей нож, пригрозив, после чего ФИО9, испугавшись, его задерживать не стала. Позже его задержали, он был с ножом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания на предварительном следствии, где показал, что 01 января 2018 года ФИО2 после попытки похитить алкоголь, снова пришел в магазин. Он заметил, как ФИО2 сначала ходил в торговом зале, а затем направился в сторону выхода, у него что-то было в руках. К ФИО2 подошла ФИО9, а затем резко отошла от него. Она сказала, что ФИО2 похитил бутылку водки, при этом, у него был нож. Позже ФИО2 был задержан, при нем находился нож.

Из показаний свидетеля ФИО27 показания которого оглашены с согласия сторон, следует что он приехал на объект защиты в связи с срабатыванием тревожной кнопки в магазине «Магнит». Сотрудник магазина пояснил, что к ним в магазин неоднократно приходил ФИО2, при этом, ФИО2 пришел с ножом и угрожал им сотруднице магазина, которая подтвердила, что пыталась задержать мужчину, которой похитил бутылку водки, а он стал угрожать ей ножом (т.1 л.д. 88-89)

Показания свидетеля ФИО28 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон аналогичные показаниям свидетеля ФИО29 прибывшего на место происшествия в связи с несением службы в ОП №№ УМВД России по г. Уфе (т.1 л.д. 86-87).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, и находит их объективными, достоверными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, такие как: 

- заявление ФИО30 в котором она обратилась за привлечением к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 01.01.2018 под угрозой применения насилия открыто похитило в магазине «Магнит» настойку Белебеевскую перцовую 0,25 мл (л.д.5)

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение магазина «Магнит» расположенное по адресу: 

<

адрес>, и изъят нож. (л.д.6-8)

- протокол осмотра ножа, которым осмотрен нож длинной 329 мм, однолезвийный с двусторонней заточкой, на клинке имеется маркировочная надпись: «TRAMONTINA» (т.1 л.д. 57), а затем постановлением признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.58)

- протокол предъявления предмета для опознания, которым подозреваемый ФИО1, опознал принадлежащий ему нож, ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.01.2018 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 71-74)

- рапорт инспектора Полка ППСП УМВД России по г. Уфе ФИО31 от 01.01.2018 года, согласно которому задержан ФИО1 по подозрению в совершении нападения в магазине. (т.1 л.д. 9)

- протокол следственного эксперимента с участием ФИО1, в ходе которого установлено, что изъятый нож помещается в рукаве куртки ФИО1 (т.1 л.д. 82-85) 

- протокол просмотра видеозаписи с участием потерпевшей ФИО22 на компакт-диске СD-R запечатлено, как ФИО1 входит в помещение магазина «Магнит» (т.1 л.д.49-50), указанный диск осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 06 июля 2018 года (т.1 л.д. 51).

-заключение эксперта №13 от 10 февраля 2018 года. согласно которому изъятый нож является поварским ножом хозяйственного назначения, не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 35-36)

-справка АО «Тандер» о стоимости товара от 14 июля 2018 года, согласно которой стоимость одной бутылки с настойкой Белебеевской перцовой 0,25 литра составляет 99 рублей 83 копейки (т.1 л.д. 114).

Кроме того, виновные действия подсудимого изобличены на очных ставках:

- между потерпевшей Потерпевшей и подозреваемым ФИО1 в ходе которой потерпевшая подтвердила полностью о совершении на нее нападения ФИО2, изобличив его в совершении преступления (т.1 л.д. 75-81).

- между свидетелем ФИО34 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой, свидетель подтвердил полностью свои показания, изобличив ФИО2 в совершении преступления (т.1 л.д. 99-101)

- между свидетелем ФИО35 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой, свидетель подтвердил полностью свои показания, изобличив ФИО2 в совершении преступления (т.1 л.д. 92-94)

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. 

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшей ФИО9, которая на предварительном следствии подробно и обстоятельно изложила обстоятельства преступления непосредственно после его совершения, подтвердив данные показания в суде. Каких- либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они стабильные, последовательные на всем протяжении следствия, согласуются с другими доказательствами по делу. Неоднократно допрошенная в ходе следствия потерпевшая ФИО9 последовательно подтверждала свои показания, сообщая обстоятельства совершенного в отношении нее преступления сразу после его совершения свидетелями ФИО36 и ФИО37. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей и в целом соответствуют установленным событиям деяния с учетом собранных по делу доказательств. Свои показания потерпевшая и свидетели ФИО38 и ФИО39 подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым, при этом, у них не имелось причин для оговора ФИО2, поскольку ранее в неприязненных отношениях они не состояли.

Сам ФИО2 опознал нож, изъятый при нем, как собственный, при этом, нож был изъят на месте преступления. 

Доводы защиты о том, что ФИО2 совершил тайное хищение товара из магазина, поскольку никто из работников этого явно не видел, подлежат отклонению. Сомнений в том, что ФИО9 при выходе из магазина ФИО2 не знала, что он похитил товар, не имеется. Сама ФИО9 показала, что она направилась к выходу за ФИО2 с целью его задержания, пытаясь воспрепятствовать ему покинуть магазин с вновь похищенным товаром, поскольку ФИО2 ранее совершил попытку хищения алкоголя и вновь пришел за алкоголем, в связи с чем она выдвинула конкретное требование- вернуть товар, либо заплатить деньги. На это требование ФИО2 продемонстрировал ей имевшийся при нем нож, что и побудило ФИО41 прекратить задержание ФИО2. Данную угрозу она воспринимала реально, поскольку со слов сотрудников магазина ей было известно, как незадолго до этого, ФИО2, покидая магазин, пригрозил прийти с топором. Стоимость похищенного товара подтверждается справкой АО «Тандер» и составляет 99 рублей 83 копейки, сомнений в том, что ФИО1 похитил бутылку настойки горькой Белебеевской перцовой не имеется, поскольку это установлено материалами дела.

Потерпевшая Потерпевшая после совершенного в отношении нее преступления сообщила об этом сотрудникам магазина и затем правоохранительным органам, подав соответствующее заявление и рассказав об обстоятельствах произошедшего. При этом, оперативность обращения потерпевшей за помощью позволили задержать ФИО2 при следующей его явки в магазин. 

Таким образом, события и обстоятельства совершения преступления были установлены следственными органами исходя из данных, сообщенных потерпевшей и свидетелями, которые в совокупности с изъятыми следами, опознанием и следственным экспериментом свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО1, отрицавшего причастность к совершению преступления суд опровергает, поскольку они голословные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что показания подсудимого являются способом защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак- применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено- под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Применение предмета, похожего на нож для устрашения потерпевшей нашло свое подтверждение в судебном заседании, данный предмет, бесспорно, представляет опасность для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признает и учитывает: наличие заболеваний подсудимого, положительную характеристику по месту жительства. На учете у психиатра подсудимый не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, как установлено в ходе следствия не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что именно употребление алкоголя подсудимым повлияло на совершение преступления подсудимым не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого наказания не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления и степень его общественной опасности, в частности то, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При избрании подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 июля 2017 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 сентября 2017 года подлежит отмене, с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения.

Учитывая, что ФИО1, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, осознав неотвратимость назначенного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым отменить избранную ему меру пресечения, взять его под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хасанова ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 июля 2017 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 сентября 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 июля 2017 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 сентября 2017 года и окончательно к отбытию определить – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 28 августа 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож и запись с камер видеонаблюдения уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.С. Шафикова