Дело № 1-380

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого Октябрьским районным судом города Архангельска:

06 августа 2009 года по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 02 июня 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

28 сентября 2011 года по двум ст. 166 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации с применением ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от 06 августа 2009 года отменено, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 23 ноября 2012 года (с учетом приговора Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2013 года) назначено наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации (приговор суда от 28 сентября 2011 года) к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07 октября 2014 года по отбытию наказания; 

10 февраля 2015 года по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 10 февраля 2015 года в виде лишения свободы заменена на 1 год 29 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2017 года неотбытое наказание по приговору суда от 10 февраля 2015 года в виде исправительных работ сроком 239 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменено на 2 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), 

содержащегося под стражей на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69),

апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи немедленно,

с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 72, 73),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено им в 

<

адрес> города Архангельска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с иным лицом находился в районе пересечения 

<

адрес> иного лица подсудимому стало известно, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ тот вместе с потерпевшим Потерпевший №1 отдыхал в сауне «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес> (далее по тексту - сауна). Поскольку денежных средств на оплату услуг сауны в размере 1 000 рублей у иного лица не хватило, последний в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ оставил в залог администратору сауны мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему. В дальнейшем иное лицо планировало оплатить услуги сауны и вернуть мобильный телефон потерпевшего.

У ФИО1 возник корыстный умысел на завладение мобильным телефоном потерпевшего. Для этого он, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел в помещение сауны, где сообщил администратору заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что якобы является братом иного лица, который оставил в залог мобильный телефон потерпевшего, и по поручению иного лица приехал забрать телефон. При этом подсудимый передал администратору сауны деньги в сумме 1 000 рублей в счет оплаты залога. Администратор сауны, будучи обманутой, доверяя ФИО1 и не подозревая о том, что подсудимый не является братом иного лица, передала ФИО1 мобильный телефон потерпевшего марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 900 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей. 

Удерживая при себе мобильный телефон, подсудимый с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 400 рублей. 

Вину по предъявленному обвинению по ст. 159 ч. 1 УК Российской Федерации, с учетом изменения объема квалификации его действий государственным обвинителем, подсудимый признал в полном объеме. 

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (том л.д. 56-58, 63-65, 80-82).

На стадии предварительного расследования ФИО1, изъявив желание дать показания, показал, что от своего знакомого ему стало известно, что тот совместно с потерпевшим отдыхал в сауне, и потерпевший, уходя, забыл свой телефон. Поскольку денег на оплату услуг сауны не было, его знакомый оставил телефон потерпевшего в залог, намереваясь позже прийти с деньгами и вернуть телефон. Тогда он (ФИО1) решил похитить телефон потерпевшего. Для этого ДД.ММ.ГГГГ он пришел в сауну и сообщил администратору ложную информацию о том, что является братом своего знакомого и пришел за телефоном. При этом передал администратору 1 000 рублей, которые должен был его знакомый за услуги сауны. Поскольку администратор ему поверила, то отдала телефон. С телефоном потерпевшего он ушел, в дальнейшем отдал телефон своей подруге.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно признал факт того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения мобильного телефона, ввел в заблуждение администратора сауны Аква, и завладел телефоном (л.д. 48-49). В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Виновность подсудимого в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании были допрошены потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, П и С, а также исследованы письменные материалы уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С отдыхал в сауне «Аква». Когда он утром уходил из сауны, то забыл свой мобильный телефон и визитницу с банковской картой. Потом С сообщил ему, что он забыл свой мобильный телефон в сауне. Когда приехал в сауну за телефоном, администратор сауны отдала лишь визитницу, поскольку телефон ДД.ММ.ГГГГ забрал молодой человек, представившийся братом С, заплатив 1 000 рублей. В дальнейшем он узнал, что телефон похитил подсудимый. В ходе предварительного расследования мобильный телефон был возвращен ему, а подсудимый принес ему свои извинения за содеянное, которые им приняты.

В ходе выемки у потерпевшего были изъяты коробка от мобильного телефона и товарный чек. Данные предмет и документ были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На коробке указаны ИМЕЙ-номера похищенного мобильного телефона (ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №) (л.д. 19-24). 

Согласно заявлению Потерпевший №1 он просит провести проверку по факту пропажи в период с 05 часов 12 августа до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ его мобильного телефона из сауны «

<

данные изъяты>» (л.д. 5).

Показания потерпевшего являются подробными, суд находит их допустимыми, и в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Об их объективности свидетельствует и то, что они противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении него преступления, не содержат, полностью согласуются с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. 

Согласно показаниям свидетеля С в судебном заседании и данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д. 45-47), в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшим отдыхал в сауне «

<

данные изъяты>». Когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, администратор сауны сообщила ему, что Потерпевший №1 уже ушел, а он должен был оплатить услуги сауны в размере 900 рублей. Собравшись уходить, обнаружил мобильный телефон потерпевшего, а так как денег на оплату сауны и такси (100 рублей) у него не было, он оставил администратору сауны в залог мобильный телефон потерпевшего, намереваясь позже за ним вернуться. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он рассказал знакомым, среди которых был и подсудимый, что оставил в сауне дорогой мобильный телефон в залог и ему необходимы деньги, чтобы вернуть залог. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ему стало известно, что мобильный телефон был выкуплен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора с администратором сауны, последняя показала, что за телефоном пришел молодой человек, представившийся его (ФИО3) братом и передал 1 000 рублей, после чего она передала мобильный телефон. По описанию молодого человека он понял, что это мог быть ФИО1

Из показаний свидетеля П в судебном заседании и частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д. 39-43), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сауну пришли двое молодых людей. Они оплатили время посещения до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 03 часов 40 минут потерпевший ушел, С спал. Проснувшись, она сообщила, что он должен доплатить 900 рублей. Денег у С не было. Он передал ей мобильный телефон, чтобы сходить за деньгами, а также попросил 100 рублей на такси. ДД.ММ.ГГГГ она нашла визитницу потерпевшего, а около 16 часов пришел подсудимый, который сообщил ей, что по просьбе брата пришел рассчитаться с ней за услуги сауны и забрать мобильный телефон. ФИО1 дал ей 1 000 рублей и она передала мобильный телефон. 

В ходе предварительного следствия после предъявления свидетелю фотографии ФИО1 она опознала его как лицо, представившееся братом С, которому она и передала мобильный телефон (л.д. 43-44). В судебном заседании свидетель также уверенно указала на подсудимого как на лицо, которому она передала телефон.

Свидетели С и П после оглашения их показаний, данных ими на стадии предварительного расследования, пояснили, что показания в ходе предварительного следствия подтверждают в полном объеме. Причину возникших противоречий в показаниях свидетели объяснили давностью произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она поменялась с ФИО1 мобильными телефонами, подсудимый дал ей на время мобильный телефон «

<

данные изъяты>». О том, что телефон был похищен, узнала от сотрудников полиции. Охарактеризовала подсудимого как хорошего человека, готового прийти на помощь.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ИМЕЙ-номера изъятого у свидетеля мобильного телефона совпадают с ИМЕЙ-номерами похищенного телефона потерпевшего (л.д. 33-37). 

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколах осмотров сведения.

Показания свидетелей суд находит допустимыми, доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 2 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем квалификации действий подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, квалифицировал действия подсудимого по ст. 159 ч. 1 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК Российской Федерации).

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в том числе и в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Умысел подсудимого был направлен на хищение мобильного телефона потерпевшего, который был передан администратору сауны в качестве предмета залога до возврата денег. Хищение он совершил, обманув администратора сауны, представившись братом лица, оставившего телефон в залог, то есть, сообщив несоответствующие действительности заведомо ложные сведения о своем родстве с иным лицом. Воспользовавшись тем, что администратор сауны ему поверила, поскольку он (ФИО1) передал в счет возврата долга деньги в сумме 1 000 рублей, тем самым злоупотребив доверием лица, уполномоченного принимать решение о передаче имущества, подсудимый завладел мобильным телефоном, значительно превышающим размер переданных им денег. 

Характер действий подсудимого по хищению мобильного телефона, и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием администратора сауны, подтверждают наличие у ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на совершение преступления.

Действия ФИО1, с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации, суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, в том числе тяжкие, факт прежних судимостей подтверждается копиями судебных решений. После замены неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы исправительными работами, подсудимый вновь совершает умышленное деяние. Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ в связи со злостным уклонением от отбывания наказания вновь заменено лишением свободы.

<

данные изъяты>

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало (л.д. 119). 

Работая в 

<

данные изъяты>», ФИО1 зарекомендовал себя как дисциплинированный, работоспособный и неконфликтный работник (л.д. 120).

Отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, ФИО1 характеризовался отрицательно. За период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризовался положительно, в связи с чем администрация исправительного учреждения считала целесообразным заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д. 114-115, 133-135).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, публичное принесение извинений за свои действия по хищению чужого имущества; 

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний), розыску имущества, добытого преступным путем, что повлекло возврат похищенного мобильного телефона потерпевшему; 

положительные характеристики и состояние здоровья бабушки подсудимого. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

Законных оснований для изменения категории преступления нет.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый принес потерпевшему извинения, которые потерпевшим были приняты.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который после замены наказания в виде лишения своды более мягким (исправительные работы), совершил вновь новое умышленное преступление. Указанное свидетельствует о его антиобщественном поведении и о том, что примененные к подсудимому по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного воздействия, он имеет устойчивую склонность к совершению преступлений. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, о чем просит сторона защиты, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает также положения ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации. Согласно этой норме закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО1 приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2015 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 10 февраля 2015 года в виде лишения свободы заменена на 1 год 29 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2017 года неотбытое наказание по приговору суда от 10 февраля 2015 года в виде исправительных работ сроком 239 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменено на 2 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание в виде лишения свободы в настоящее время подсудимым не отбыто. Судебное решение от 19 октября 2017 года на момент постановления судом данного судебного акта не отменено и не изменено, а потому подлежит учету при назначении подсудимому наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести после постановления приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний. При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору суда от 10 февраля 2015 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления он не встал.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО1 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывал и отбывает наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 24-26, 37-38): 

коробку от мобильного телефона, мобильный телефон,

необходимо оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1,

товарный чек,

необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Зыкиной Т.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2 244 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого (л.д. 136).

Условий, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 04 (Четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (Один) год 04 (Четыре) месяца 01 (Один) день, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его по данному делу под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: 

коробку от мобильного телефона, мобильный телефон,

оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1,

товарный чек,

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Зыкиной Т. Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2 244 (Две тысячи двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов