Дело № 2-3075/2019 17 сентября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Протасевич А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технострой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Технострой», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 209 300 рублей, взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 614,26 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 165,22 рублей, компенсацибю морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 095 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей /л.д. 153-157/. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.12.2018 на ремонтируемом ответчиком участке Федеральной трассы Р23 Санкт-Петербург – Псков 279 км произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль истца Opel astra, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Производителем работ на указанном участке автодороги является ООО «Технострой». В отношении должностного лица Общества ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК» Мосэкспертиза – Псков» № от 11.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 186 969 рублей, стоимость заключения эксперта составила 6 000 рублей. Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы – уведомления ответчика о проведении экспертизы в размере 614,26 рублей, расходы по направлению претензии в размере 165,22 рублей и расходы на плату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, представитель истца просила заявленные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, посредством почтовой связи, кипя уточненного искового заявления была получена 02 сентября 2019 года. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 14.12.2018. в 01 час. 41 мин. на 279 км а/м Санкт-Петербург – Невель водитель ФИО1, управляя транспортным средством Opel astra, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на временный дорожный знак 4.2.1 ПДД установленный на полосе движения автомашины, не освещен, без отражающих элементов. В результате ПДД автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: переднего бампера, государственный регистрационный знак, деформирована решетка радиатора, капота, переднего левого крыла, лобового стекла, крыши /л.д. 19, 112/.

Определением от 14.12.2018 № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО «Технострой» по государственному контракту №, заключенному с ГКУ "Управление федеральных автомобильных дорог Северо-Запад» им. ФИО5 Федерального дорожного агентства" от 14 августа 2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель – граница с Республикой Белоруссия, км. 245+000 - км 280+236 Псковская область, протяженностью 35,456 км, срок начало работ – со дня подписания государственного контракта, срок окончания 07 декабря 2018 г. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 08.02.2019 ФИО4, старший прораб ООО «Технострой», признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей /л.д. 60-63/. 

Из протокола № от 25.12.2018 об административном правонарушении, следует, что 14.12.2018 в 06 часов 00 минут на автомобильной дороге «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель – граница с Республикой Белоруссия» ФИО4 совершил нарушение п. 14 Основных положений п допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, а именно являясь должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте дорогим, допустил нарушение выраженные в том, что на 279 км автомобильной дороги «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель – граница с Республикой Белоруссия» в месте производства дорожных работ, а именно на правой полосе движения установлен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» на металлической конструкции, который развернут лицевой стороной по направлению в сторону города Псков. Данная конструкция с дорожным знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа» в темное время суток не обозначена красными или желтыми сигнальными огнями. При движении со стороны города Санкт-Петербург в сторону города Псков перед знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа» отсутствует дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» /л.д. 80-81/.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Приложения к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

При этом частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ сотрудниками ООО «ТЕХНОСТРОЙ» подтвержден материалами дела, которым установлено, что на 279 километре автодороги «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель – граница с Республикой Белоруссия» в месте производства дорожных работ, а именно на правой полосе движения установлен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» в темное время суток не обозначен красными или желтыми сигнальными огнями. При движении со стороны города Санкт-Петербург в сторону города Псков перед знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа» отсутствует дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей при проведении ремонтных работ автомобильной дороги, в связи с чем, именно на ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» должна быть возложена обязанность возмещения ущерба.

Истцом при подаче иска в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков» № независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Opel astra, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 110 096 рублей, без учета износа – 186 969 рублей. 

Ответчик не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба заявил ходатайство о назначении экспертизы. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля Opel astra, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, механизм образования которых соответствовал обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2018 года без учета износа (с учетом износа) по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 209 300 рублей, с учетом износа 122 300 рублей /л.д. 120-147/.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение, так как заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, в соответствии с положениями статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы основаны на представленных материалах дела, в том числе фотографиях автомобиля.

Учитывая указанные выше положения гражданского законодательства, а также установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств при выполнении ремонтных работ на автодороге, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу, причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ООО «ТЕХНОСТРОЙ». 

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного истцу ущерба в размере 209 300 рублей, определенного на основании заключения судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертиз". 

В связи с тем, что действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрено, а истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы – уведомления о составлении оценки стоимости ущерба 25.12.2018 в 14.00 по адресу: 

<

адрес>, в размере 614,26 рублей /л.д. 20-22/, почтовые расходы по направлению претензии в размере 165,22 рублей /л.д. 56-59/, расходы на составление отчета в размере 6 000 рублей, так как данные расходы подтверждены квитанцией и договором № 0115/ТР-12/18 на экспертные услуги от 18.12.2018 /л.д. 23-25/, поскольку проведение соответствующего исследования непосредственно связано с реализацией права на возмещение убытков, произведенные расходы направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, что подтверждается квитанцией в материалах дела /л.д. 2/, с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 095 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.04.2019 заключенный между ФИО1 и ФИО6 предметом которого является оказание юридической помощи по ведению дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме /л.д. 158-167/ 

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в подготовке иска и уточнений иска, в 4 судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность рассмотрения дела, удовлетворение имущественных требований в полном объеме, учитывая принцип разумности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о компенсации понесенных истцом судебных расходов в полном объеме 30 000 рублей.

При этом требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела АНО «ЦНИЭ» была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 14 000 рублей, и сторонами не оплачена, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 209 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 614,26 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 165,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу АН «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года.