Судья Есин В.С. Дело № 22 – 1696/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абрамова А.А.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулагиной М.В., апелляционной жалобе заинтересованного лица Заинтересованное лицо, возражению государственного обвинителя Смирнова В.А. на апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В. на приговор Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 04 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужденный: 18 ноября 2024 года 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 02 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать. 

Вещественное доказательство - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и транспортное средство марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака,VIN: № постановлено конфисковать и передать ОСП по 

<

адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кулагина М.В., не оспаривая виновность осужденного ФИО1, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса судьбы вещественного доказательства. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что конфискованный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, распиской о получении денежных средств за проданный автомобиль, показаниями, как при дознании, так и в судебном заседании собственника автомобиля Заинтересованное лицо Заинтересованное лицо пояснил, что он купил данный автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 70 000 рублей, о чем был составлен письменный договор и переданы продавцу деньги. Ввиду того, что автомобиль требовал серьезного ремонта, он его не смог поставить на регистрационный учет и оставил у ФИО1 для проведения ремонта, при этом не разрешал ему пользоваться автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобиль арестован в связи с совершением ФИО1 преступления. Аналогичные показания дал и ФИО1 Других доказательств, опровергающих показания Заинтересованное лицо и ФИО1 не установлено. Полагает, что суд в нарушение требований п.3.1 и 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, конфисковал автомобиль, не принадлежащий осужденному ФИО1 Данное нарушение, по мнению защиты, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное ухудшение положения собственника автомобиля. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы о том, что собственником автомобиля является Заинтересованное лицо, а не ФИО1 в судебном заседании не установлено. Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.389.16 УПК РФ является основанием для его отмены. Просит приговор суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Заинтересованное лицо, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что конфискованный автомобиль был им куплен ДД.ММ.ГГГГ за 70 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, распиской о предоставлении денежных средств за купленный автомобиль. Ввиду того, что автомобиль требовал серьезного ремонта, он не мог поставить его на регистрационный учет и оставил ФИО1 для проведения ремонта. Пользоваться автомобилем он ему не разрешал. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобиль арестован в связи с совершением ФИО1 преступления. Просит приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака отменить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулагиной М.В. государственный обвинитель Смирнов В.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым; постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абрамов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля отменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. 

Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовных дел, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным. 

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулагиной М.В. не оспаривается виновность и юридическая квалификация действий осужденного.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога в 

<

данные изъяты>» не состоит, по месту жительства администрацией 

<

адрес> характеризуется положительно, УУП МО МВД России «

<

адрес>» характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного его гражданской супруги, полное признание вины, состояние здоровья его и членов его семьи; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям закона.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN: № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, указанный автомобиль осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Таким образом, суд, установив принадлежность осужденному вышеназванного автомобиля, а также его использование им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, выполнил предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательное требование, в соответствии с которым пришел к обоснованному выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и не согласился с доводами защиты о том, что данный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления принадлежал Заинтересованное лицо на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. 

Учитывая, что с целью регистрации транспортного средства указанные в договоре стороны в регистрационные подразделения ГИБДД не обращались, фактически на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании осужденного, передача транспортного средства не осуществлялась, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению, что наличие договора купли-продажи, а также ссылка на показания Заинтересованное лицо, не ставят под сомнение вывод суда о принадлежности транспортного средства ФИО1 и не опровергает правильности выводов суда о наличии оснований для конфискации данного имущества.

Данные, которые бы препятствовали принятию судом решения о конфискации автомобиля, в материалах уголовного дела отсутствуют и не установлены.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулагиной М.В., апелляционной жалобы заинтересованного лица Заинтересованное лицо отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулагиной М.В., апелляционную жалобу заинтересованного лица Заинтересованное лицо – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов