Дело № 22-835/2018 Судья Черняев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 мая 2018 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 20 февраля 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, удовлетворено частично.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 31 июля 2006 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством:

- действия ФИО1, квалифицированные по п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, переквалифицированы на п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и за указанное преступление в новой редакции назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Внесены изменения в кассационное определение судебной коллегии про уголовным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2006 года в отношении ФИО1 в соответствии с настоящим постановлением.

Постановлено считать ФИО1 освобожденным от наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 31 июля 2006 года по отбытию срока наказания – 29 мая 2007 года.

Приговор Молоковского районного суда Тверской области от 5 августа 2013 года в отношении ФИО1 изменен: во вводную часть внесены изменения относительно осуждения ФИО1 приговором Ржевского городского суда Тверской области от 31 июля 2006 года в соответствии с изменениями, внесенными настоящим постановлением.

В остальной части все состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные акты оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хозинского А.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 3 мая 2005 года Гусаров осужден по п. а ч. 2 ч. 158, п. а, б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 31 июля 2006 года Гусаров осужден по п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Ржевского городского суда от 31 мая 2005 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 29 июля 2007 года по отбытию срока наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 декабря 2006 года приговор Ржевского городского суда от 31 июля 2006 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором Молоковского районного суда Тверской области от 5 августа 2013 года Гусаров осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 октября 2013 года приговор Молоковского районного суда Тверской области от 5 августа 2013 года изменен. Из числа доказательств, приведенных в приговоре, исключена явка с повинной ФИО5 и его показания, данные в качестве подозреваемого. Решена судьба вещественных доказательств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Гусаров обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 31 июля 2006 года и 5 августа 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гусаров выражает несогласие с постановлением суда. Указал, что приводя в соответствие с действующим законодательством приговор от 31 июля 2006 года, суд снизил наказание на 1 месяц. При этом суд указал, что по данному приговору он отбыл срок 29 мая 2007 года, а наказание по приговору от 5 августа 2013 года - оставил прежним. Просит снизить наказание по приговору от 5 августа 2013 года.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно со ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса о пересмотре судебного решения вследствие издания нового закона, имеющего обратную силу, на момент рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении закона. 

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для приведения приговора от 31 мая 2005 года в соответствие с действующим законодательством, является обоснованным, поскольку наказание по данному приговору отбыто осужденным полностью, судимость на момент обращения ФИО1 в суд с ходатайством погашена.

Как правильно указал суд, изменения, внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в ч. 2 ст. 161 УК РФ (введен дополнительный вид наказания - ограничение свободы), не улучшают положение осужденного и применению не подлежат.

Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Приводя в соответствие с действующим законодательством приговор от 31 июля 2006 года, суд указал, что данные изменения улучшают положение ФИО1, переквалифицировал его действия в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, и снизил наказание.

Оснований для большего снижения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, согласно которым введен новый вид наказания - принудительные работы, которое, согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ применяется с 01 января 2017 года. 

При постановлении приговора от 31 июля 2006 года суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, и пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не усматривает. 

Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, действительно вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

Однако суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с учётом степени общественной опасности совершённого ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусмотренного п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и снижения в связи с этим наказания по данному основанию отсутствуют.

Оснований для применения данной нормы к наказанию, назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ также не имеется, поскольку приговор от 5 августа 2013 года постановлен в период действия Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поэтому, как правильно указано судом первой инстанции, приведению в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговоров от 31 июля 2006 года и 5 августа 2013 года в соответствие с Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, судом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, основания для снижения наказания, назначенного приговором от 5 августа 2013 года, отсутствуют.

Каких-либо других изменений, имеющих в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 обратную силу, в УК РФ не вносилось.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.И. Вильк