Дело № 2-555/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2018-002124-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Красногвардейского района Республики Крым, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 сельскому совету Красногвардейского района Республики Крым о понуждении произвести определенные действия, признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

в октябре 2018 г. ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый вышеуказанного имущества. В настоящее время истица проживает в 

<

адрес>, однако имеет желание вернуться на постоянное место жительство в 

<

адрес> и проживать в спорной квартире. 

Просит суд определить порядок пользования квартирой и выделить ей в пользование жилую комнату площадью 19,4 кв.м, а также кладовую комнату площадью 2,2 кв.м; ответчику выделить жилые комнаты площадью 14,3 кв.м и 10,7 кв.м; в общем пользовании сособственников оставить кухню, туалет, ванную комнату, коридор и лоджию площадью 5,9 кв.м.

Определением судьи от 18 октября 2018 г. принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи от 03 декабря 2018 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, где принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

06 марта 2019 г. ответчиком по делу ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО4 сельскому совету Красногвардейского района Республики Крым о возложении на Восходненский сельский совет обязанности добавить в качестве собственника на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, истца ФИО3 в равной доле, признании недействительной дарственной ФИО6 ФИО2 в части получения в дар 1/2 доли спорного жилого помещения, признании недействительным свидетельства о наследовании ФИО3 1/2 доли указанной квартиры. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3, будучи зарегистрированным в квартире №, расположенной по 

<

адрес>, не был извещен и не участвовал в приватизации, письменного отказа от участия в приватизации не давал. Свидетельство о праве собственности на жилье выдано на имя ФИО6 (отца истца) и ФИО7 (матери истца) в равных долях, что является нарушением его прав на приватизацию спорной квартиры. 

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от 06 марта 2019 г. встречный иск принят к рассмотрению с основным иском и гражданское дело было передано на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым. 

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определения порядка пользования жилым помещением, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 сельскому совету о понуждении произвести определенные действия, признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство принято к производству.

Определением (протокольным) суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску привлечены нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Стороны, третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились. 

Истица по первоначальному иску – ответчица по встречному иску (далее – истица) ФИО2 при подаче иска просила в случае неявки рассматривать дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 10).

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО3 обратился в суд с заявлением о слушании дела в его отсутствие, где также возражал против удовлетворения первоначального иска и просил удовлетворить встречный иск (л.д. 206).

Представитель третьего лица по первоначальному иску администрация Красногвардейского района о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.

Ответчик по встречному иску Восходненский сельский совет просил рассмотреть дело без своего участия, разрешение первоначального иска об определении порядка пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска к ФИО4 сельскому совету просил отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 224).

Третье лицо по встречному иску нотариус ФИО5 также просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 220).

Третье лицо по встречному иску Госкомрегистр о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей.

Суд, изучив доводы как первоначального, так и встречного исков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО6 и ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Восходненским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 180-182).

Согласно данным технического паспорта, указанная квартира расположена на третьем этаже 3-этажного дома, состоит из 3-х комнат, общая площадь составляет 74,4 кв.м (с учетом лоджии), жилая – 44,4 кв.м (л.д. 7). Квартира поставлена на кадастровый учет, кадастровый № (л.д. 8, 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика ФИО8 умерла (л.д. 141). После её смерти нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д. 154-197). Из материалов данного наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя ФИО3, супруг наследодателя ФИО6 обратился в нотариальную контору в этот же день с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу сына наследодателя – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследство по закону после смерти матери ФИО7, состоящего из 1/2 доли квартиры в 

<

адрес>, земельного участка, денежного вклада.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её сын ФИО3, в том числе с учетом 1/2 доли имущества, от которой отказался супруг наследодателя ФИО6. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли квартиры №, расположенной в 

<

адрес> (л.д. 185).

Как следует из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подарил ФИО2, а она приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 209-210).

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9, 17, 446-47, 71).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д. 140). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5 заведено наследственное дело к имуществу ФИО6 № (л.д. 198-205).

Согласно копии наследственного дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры завещал ФИО3. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил новое завещание, которым все свое имущество, движимое и недвижимое завещал ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО6 по всем основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу города областного значения 

<

адрес> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, по завещанию. Заявление поступило нотариусу Красногвардейского районного нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Разрешая исковые требования ответчика в части возложения на Восходненский сельский совет обязанности совершить определенные действия, суд приходит к выводу, что фактически указанные требования сводятся к оспариванию решения органа местного самоуправления о приватизации жилого помещения и включении ответчика в число участников приватизации. При этом, непосредственно сам распорядительный акт органа приватизации суду не представлен, истребовать его не представилось возможным (л.д. 135, 144, 150, 152).

Согласно данным адресной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по Красногвардейскому району, ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Из копии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя ФИО3, усматривается, что ответчик по вышеуказанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Сведениями о регистрации по месту жительства ФИО3 в период 2001-2003 гг. ОМВД России по Красногвардейскому району не располагает (л.д. 138). Согласно данным похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2005, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 146-148).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, передача занимаемых квартир осуществляется в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры.

При таком положении вещей, учитывая, что ответчик по состоянию на 2002 год был зарегистрирован по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что ФИО3 имел право на участие в приватизации спорной квартиры. 

Ответчиком по встречному иску Восходненским сельским советом заявлено о применении к требованиям ФИО3 срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная квартира была приватизирована родителями ответчика в декабре 2002 года, ответчик на тот момент был совершеннолетним, в суд с настоящим встречным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через шестнадцать лет. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что передача права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации произошла ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал об этой сделке в тот же период времени, однако, ни в момент, когда была совершена сделка, ни позднее не заявлял о нарушении его прав и законных интересов. Ответчик является дееспособным лицом и самостоятельно несет ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг, информация о режиме права собственности на квартиру, в которой он длительное время проживает, является общедоступной. ФИО3 зарегистрирован и проживает в спорной квартире, следовательно, имел возможность получить документы, содержащие сведения относительно собственника спорной квартиры, в течение 3-х лет с момента приватизации, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить правовую судьбу спорной квартиры, и в случае выявления нарушения своих прав на участие в приватизации спорной квартиры, восстановить нарушенное право. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по уважительным причинам в течение 16 лет не имел возможности установить правовую судьбу спорной квартиры, предоставлены не были. Обращение ответчика в суд последовало после обращения ФИО2 с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд исчисляет срок исковой давности с момента, когда ответчик должен были узнать о правовом режиме спорной квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат. 

Поскольку пропуск ответчиком срока исковой давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о возложении на Восходненский сельский совет обязанности включить ФИО3 в число участников приватизации спорной квартиры.

Исковые требования ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части наследования ним 1/2 доли спорной квартиры, также договора дарения ФИО6 1/2 доли квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от первоначального требования о включении ответчика в число участников приватизации. Поскольку в удовлетворении первоначального требования судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований.

Иных оснований, с наличием которых ответчик бы оспаривал указанные выше свидетельство о праве на наследство и договор дарения, встречный иск не содержит.

Как следует из искового заявления и уточнений к исковым требованиям ФИО2, истица желает проживать в спорной квартире вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с чем ответчик не согласен (л.д. 2, 73-74).

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Являясь собственником спорной жилой площади, истица в соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ЖК РФ, имеет право пользоваться ею и проживать в ней.

Как видно из копии технического паспорта, квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 19,4 кв.м, 14,3 кв.м, 10,7 кв.м. Общая площадь квартиры 71,4 кв.м (без учета лоджии), жилая – 44,4 кв.м (л.д. 7).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Какого-либо соглашения между истицей и ответчиком, участниками долевой собственности, суду не представлено.

Таким образом, согласно п. 2 вышеуказанной статьи каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Материалами дела подтверждено, что истице принадлежит 1/2 доля в праве в общей долевой собственности на спорную квартиру, что составляет 35,7 кв.м общей площади, в том числе 22,2 кв.м жилой, собственником другой 1/2 доли является ответчик.

Разрешая требования истицы об определении порядка пользования квартирой, с учетом положений ст. 247 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. При этом суд полагает возможным согласится с порядком пользования квартирой, предложенным истицей, и выделить в пользование истице ФИО2 комнату площадью 19,4 кв.м и кладовую площадью 2,2 кв.м, ответчику ФИО3 – комнаты площадью 14,3 кв.м и 10,7 кв.м, кладовую площадью 0,9 кв.м, поскольку указанная кладовая расположена в комнате площадью 14,3 кв.м. Коридор, кухню, туалет, ванную, кладовые площадью 0,7 кв.м и 0,7 кв.м, лоджию оставить в общем пользовании сторон. 

При этом суд исходит из того, что выделить сторонам по делу жилые комнаты, соответствующие их идеальным долям в праве собственности, исходя из площади комнат, не представляется возможным; определенный судом порядок пользования, при котором в пользование ответчику выделены две жилые комнаты, общая жилая площадь которых превышает его долю в праве собственности, не влечет нарушения его прав.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы истицы ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы ответчика возмещению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

- выделить ФИО2 жилую комнату площадью 19,4 кв.м и кладовую площадью 2,2 кв.м, 

- выделить ФИО3 жилую комнату площадью 14,3 кв.м, жилую комнату площадью 10,7 кв.м, кладовую площадью 0,9 кв.м;

- коридор, кухню, туалет, ванную, кладовые площадью по 0,7 кв.м, расположенные в коридоре, лоджию оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 300 (триста) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 13 июня 2019 г.