Судья Горбунова И.Е. Дело № 07р-1067/2025

УИД 34RS0041-01-2025-000634-71

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России от 15 апреля 2025 года, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года № 12-24/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России от 15 апреля 2025 года администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названными актами защитник администрации ФИО1 обратился с жалобой в Урюпинский городской суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года № 12-24/2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника администрации ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник администрации ФИО1 выражает несогласие с названными актами, приводя доводы о том, что администрацией приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании принимал участие путем использования систем видео-конференц-связи защитник администрации ФИО1, который доводы жалобы поддержал, представитель взыскателя ФИО 1 – ФИО 2, который возражал против удовлетворения жалобы

В судебное заседание взыскатель ФИО 1, сотрудник Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО 2, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного жалоба защитника администрации ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России от 15 апреля 2025 года подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области рассмотрено должностным лицом названного органа, расположенного по адресу: 

<

...>, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда (том 2 л.д. 140, 145).

Положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общих основаниях

Данная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от 20 июня 2025 года № 41-АД25-3-К4.

Таким образом, жалоба защитника администрации ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года № 12-24/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда на стадию подготовки к рассмотрению жалобы защитника администрации ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России от 15 апреля 2025 года.

В связи с отменой судебного акта по указанным основаниям не вхожу в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье следует учесть нормы действующего законодательства и вынести законное, обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года № 12-24/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение вступило в законную силу 20 августа 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина