Дело № 1-229/2019 г. (11901500052000430)

(УИД 54RS0004-01-2019-001115-90)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 мая 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Комаровой Т. Б., действующей на основании ордера № 192 от 18.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 № 437-ФЗ) «О внесении изменений в ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных Правонарушениях по вопросам медицинского обеспечения безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия. Целью такого освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг. Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо по месту пребывания водителя транспортного средства. По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение.

Однако, в нарушение вышеуказанного Федерального закона, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение подделки иного официального документа, а именно медицинского заключения серии №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» на его имя, предоставляющего права, в целях его использования, а именно для предъявления данного медицинского заключения в 

<

данные изъяты> МВД России по Новосибирской области и последующей замены водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, произвел подделку путем подчистки с последующей дорисовкой цифры в дате выдачи медицинского заключения серии №, выданного ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, изменив 

<

данные изъяты>, в целях его незаконного использования, тем самым произвел подделку иного официального документа.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование поддельного иного официального документа, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня ФИО1 находясь в 

<

данные изъяты> МВД России по Новосибирской области, расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, умышленно предъявил государственному инспектору 

<

данные изъяты> МВД России по Новосибирской области медицинское заключение серии №, выданное ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, с поддельной датой выдачи данного медицинского заключения, тем самым умышленно использовал поддельный иной официальный документ.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы главного эксперта группы по обслуживанию территории отдела полиции № 4 «Калининский» межрайонного отдела № 1 (дислокация - г. Новосибирск) ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

Бланк медицинского заключения серии № выданного ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» на имя гр. ФИО1 изготовлен предприятием, уполномоченным на выпуск данной продукции.

Рукописная запись, четвертой цифры года «

<

данные изъяты>», расположенная в строке 4. «Дата выдачи медицинского заключения: число_____ месяц_____ год 

<

данные изъяты>, была изменена способом подчистки с последующей дорисовкой цифры, первоначальное содержание измененной записи имеет вид «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст. 327 УК РФ, как подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено.

В судебном заседании защитник Комарова Т. Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по этим основаниям, последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель Шадрин И. А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по этим основаниям.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу иным образом загладил причиненный преступлением вред, а именно перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей в благотворительный фонд. В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, в ходе проведения дознания в сокращенной форме являлся по вызовам дознавателя, участвовал в проводимых следственных действиях, дал полные и непротиворечивые признательные показания, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, которой следует признать протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9) в котором подсудимый полностью указал об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые; обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, своими действиями загладил причиненный преступлением вред охраняемым законом общественным отношениям, суд приходит к выводу о том, что подсудимого ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. ст. 76.2, ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, получения им заработка в размере 20000 руб. в месяц, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 судебный штраф в размере 5000 рублей, установив срок для его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кроме того, суд считает необходимым предупредить ФИО1 о том, что на основании ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он привлечен к уголовной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 104.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5000 рублей, установив срок для его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Предупредить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он привлечен к уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ГУ МВД России по НСО)

ИНН: 

<

***>

КПП 540601001

Банк Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирска 

БИК 045004001

р/счет 

<

***>

Код ОКТМО: 50 701 000

КБК 18811621040046000140

Плательщик: ФИО1

Наименование платежа: судебный штраф по уголовному делу № 1-229-2019

Копию квитанции об оплате судебного штрафа предоставить в канцелярию суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации: медицинское заключение серии №, выданное ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., один оттиск круглой печати ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №», один оттиск штампа ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №», находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу оставить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А. С. Шалагин