Дело № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семёновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Заиц ФИО7 к Акционерному обществу «Банк «СИБЭС», Обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СИБЭС», ООО «Кобрин», ООО «Тиара» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 

<

дата>. между истцом и ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство»/Банк «СИБЭС» (АО) был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 32 502,49 руб. под 24,260% годовых, на срок 12 месяцев. Истцом кредит был выплачен в полном объеме, но по какой-то причине, истец числится в должниках, в связи с чем у него испорчена кредитная история и на данный момент ему все банки отказывают в кредитовании. Спора по срокам и суммам, уплаченным им в погашение кредита нет. Просил суд установить ответчика по данному исковому заявлению, обязать банк внести изменения в бюро кредитных историй (так как истец никогда не являлся должником по данному кредиту). Взыскать с ответчика причиненный ему моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчиков предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств Заиц ФИО8 по договору о потребительском кредитовании № от 

<

дата>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Суду пояснил, о том, что он значится в бюро кредитных историй должником, он узнал от сотрудников других банков, когда летом 2018 года обратился за кредитом, и ему было отказано. По кредитному договору № от 

<

дата> заключенному с Банком «СИБЭС» он все выплатил. Оплату по кредиту производил в ООО «Кузбасское кредитное агентство», потом там стал находиться ООО «Тиара», ему сказали кредит оплачивать там. Почему денежные средства в счет оплаты кредита были направлены ни в Банк «СИБЭС», а в ООО «Кобрин», а потом в ООО «Тиара» ему никто не разъяснял. Никаких дополнительных документов кроме кредитного договора он не подписывал. В настоящее время его права нарушаются тем, что в связи с испорченной кредитной историей у него отсутствует возможность взять кредит в других банках. 

Представитель ответчика АО «Банк «СИБЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще. В своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 39-41) представитель ответчика АО «Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующий по доверенности от 

<

дата> исковые требования не признал. Суду пояснил, что банк считает, что требования, положенные в основу иска, являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике. ФИО1 с 

<

дата> безосновательно перестал погашать задолженность по договору потребительского займа, при условии, что Банк СИБЭС» (АО), в порядке п. 1 ст. 385 ГК РФ, не сообщал о замене кредитора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 

<

дата>., после чего ФИО1 перестал исполнять обязательства по Договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности.

<

дата> между Банком и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки права требования) № № в соответствии с которым Банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании в количестве 3683 договоров на общую сумму 159 539 824,71 руб., в том числе права требования к ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018г. по делу №А46-6974/2017 договор цессии признан недействительной сделкой. При этом информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной предусмотрительности, имея уведомление от Банка «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности имело возможность ознакомиться с данной информацией. 

ФИО1 выразил согласие на предоставление кредитной истории по договору потребительского кредитования в бюро кредитных историй, поэтому имеется возможность в силу закона формирование кредитной истории о заемщике. Банк «СИБЭС» (АО) надлежащим образом исполнил, возложенные функции по передаче данных в бюро кредитных историй.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Также Банк возражает о возложенной обязанности на Банк о предоставлении информации об удалении из бюро кредитных историй информации о задолженности ФИО1 перед Банком по Договору потребительского кредитования № от 

<

дата>, поскольку законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, определенной ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях», при наличии его согласия, включая информацию об обязательствах заемщика. Банк «СИБЭС» (АО) надлежащим образом исполнил возложенные на него законом функции по передаче данных в бюро кредитных историй. 

ООО «Кобрин» являясь микрофинансовой организацией обязано было предоставить в бюро кредитных историй информацию о погашении задолженности ФИО1 по кредитному договору, однако не предоставило такую информацию ни в бюро кредитных историй, ни Банку «СИБЭС». Внесенные денежные средства ООО «Кобрин» надлежащему кредитору Банку «СИБЭС» не перечислило. Указанные действия ООО «Кобрин» нарушают не только права банка «СИБЭС», но и заемщика. Если бы ООО «Кобрин» действовало надлежащим образом и направило информацию в ЗАО «ОКБ», Банк «СИБЭС» у заемщика не возникла бы подобная ситуация с неверной информацией в ЗАО «ОКБ».

Истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, ничем не подтверждены, не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО «Кобрин» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ООО МКК «Тиара» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Кузбасское кредитное агентство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще. В своем письменном ответе на судебный запрос директор ООО «ККА» ФИО2 суду сообщил, что 

<

дата> ФИО1 обратился с Заялением (офертой) в ООО «ККА» с просьбой о предоставлении поручительства за него перед Банк «СИБЭС» (АО) по кредитному договору. Агентство акцептовало оферту и заключило с ней договор о предоставлении поручительства № в обеспечении его обязательств по договору о потребительском кредитовании, заключенному между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО).

Согласно уведомлению, полученному ООО «ККА» от Банк «СИБЭС» (АО) права требования по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ФИО1 и Банк “СИБЭС” (АО) были уступлены 

<

дата>. Банк “СИБЭС” (АО) в ООО «Кобрин» 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>).

ООО «ККА» является платежным агентом, и имеет право осуществлять прием платежей в пользу ООО «Кобрин» на основании Соглашения №/№ по приему платежей физических лиц платежным агентом от 

<

дата>., заключенного между Агенством и ООО «Кобрин».

Так 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата> ООО «ККА» приняло от ФИО1 очередные платежи в пользу ООО «Кобрин», как платежный агент в размере каждый по 3200,00руб. Из них: 100,00 руб. – составило вознаграждение за прием наличных денежных средств платежным агентом, 3100,00 руб. – было перечислено в ООО «Кобрин» по платежным поручениям № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> соответственно.

Согласно уведомлению, полученному ООО «ККА» от ООО «Кобрин» права требования по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ФИО1 и Банк “СИБЭС” (АО) были уступлены 

<

дата> ООО «Кобрин» в ООО МКК «Тиара».

ООО «ККА» является платежным агентом, и имеет право осуществлять прием платежей в пользу ООО МКК «Тиара» на основании Соглашения № по приему платежей физических лиц платежным агентом от 

<

дата>, заключенного между Агенством и ООО МКК «Тиара».

Так 

<

дата>, 

<

дата> ООО «ККА» приняло от ФИО1 очередные платежи в пользу ООО МКК «Тиара», как платежный агент в размере каждый по 3200,00руб. Из них: 100,00 руб. – составило вознаграждение за прием наличных денежных средств платежным агентом, 3100,00 руб. – было перечислено в ООО МКК «Тиара» по платежным поручениям № от 

<

дата>, № от 

<

дата> соответственно.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «ОКБ» ФИО3, действующая по доверенности от 

<

дата>. пояснила следующее. 

В силу ст. 5 ФЗ «О кредитных историй» бюро кредитных историй при получении какой-либо информации от источника, не обязано проводить проверку передаваемых данных. Поскольку по смыслу ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй фактически исполняет функцию хранилища.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории АО Банк «СИБЭС». 

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 года № 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй;

Согласно ст. 5 ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Субъект кредитной истории представляет источнику формирования кредитной истории код субъекта кредитной истории при заключении договора займа (кредита), если у субъекта кредитной истории на момент заключения договора займа (кредита) отсутствует кредитная история в каком-либо бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории принимает от субъекта кредитной истории код субъекта кредитной истории и одновременно с информацией, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, представляет в бюро кредитных историй код субъекта кредитной истории.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и АО Банк «СИБЭС» был заключён договор о потребительском кредитовании № (л.д.3-10). Сумма кредита – 32502,49 руб. (п.1), срок кредитования – 12 месяцев (п.2), срок возврата кредита 

<

дата> (п.2), процентная ставка – 78,80% годовых с даты предоставления кредита по 

<

дата>, 14,00% годовых с 

<

дата> по 

<

дата> (п.4), полная стоимость потребительского кредита 24,260% годовых. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению обеспечивается поручительством юридического лица (п.10 «б» договора). 

Согласно приложению № к договору о потребительском кредитовании № (л.д. 6) исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора Банка «СИБЭС» либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ККА», указаны реквизиты для оплаты.

<

дата>. между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии б/н (л.д. 107-109), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, в том числе и право требования по договору о потребительском кредитовании № №, заключенному с ФИО1 (л.д. 52 оборот).

<

дата> между ООО «Кобрин» и ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» заключен договор № об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Согласно сведениям ООО «Кузбасское кредитное агентство» от 

<

дата> в ООО «Кобрин» были переданы денежные средства в том числе оплаченные ФИО1 по договору № 

<

дата> между ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» заключен договор цессии б/н, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, в том числе и право требования по договору о потребительском кредитовании № №, заключенному с ФИО1

<

дата> между ООО МКК «Тиара» и ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» заключен договор №/№ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Согласно сведениям ООО «Кузбасское кредитное агентство» от 

<

дата> в ООО МКК «Тиара» были переданы денежные средства в том числе оплаченные Заиц по договору № № 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018г. сделка договор цессии (уступки права) от 

<

дата>, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» признан недействительным.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 15.06.2017г. Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно справке ООО Микрокредитная компания «Тиара» (л.д. 21) по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 по договору перед ООО МКК «Тиара» отсутствует, договор закрыт. Последний взнос на исполнение обязательств был внесен 

<

дата> в размере 2060,81 рублей 

Заемщик ФИО1 надлежаще исполнял свои обязательства по договору о потребительском кредитовании № от 

<

дата>, ежемесячно в сроки установленные графиком производил платежи по кредиту, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками (л.д. 17-20). Согласно приложению N № к договору о потребительском кредитовании № ООО МФО «ККА» является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

Таким образом, исходя из условий договора о потребительском кредитовании № от 

<

дата>, графика платежей, фактически оплаченных истцом сумм согласно представленным кассовым чекам, суд приходит к выводу, что в настоящее время обязательства заемщика перед кредитором полностью исполнены, кредит полностью погашен.

Довод представителя ответчика Банка «СИБЭС» (АО) о том, что на банк «СИБЭС» не может быть возложена обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй об отсутствии просроченной задолженности у истца, не может быть принят судом, в связи с тем, что Банком «СИБЭС» поданы сведения в ЗАО «ОКБ» о наличии у ФИО1 просроченной задолженности, в настоящем споре Банк «СИБЭС» является источником формирования кредитной истории.

Также, подлежит отклонению довод ответчика о том, что ЗАО «ОКБ» не перечислило банку «СИБЭС» кредитные платежи. Спорные отношения между ЗАО «ОКБ» и Банком «СИБЭС» не могут приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе ФИО1, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору о потребительском кредитовании.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что информация о наличии задолженности ФИО1 перед Банком «СИБЭС» (АО) является не достоверной, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) как источник формирования кредитных историй предоставить сведения в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 

<

дата> на основании которых ЗАО «Объединенное кредитное бюро» будет произведено исправление записи в кредитной истории истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 1000 рублей (50% от 2000 рублей).

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с Банка «СИБЭС» (АО) при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заиц ФИО9 к Акционерному обществу «Банк «СИБЭС», Обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Банк «СИБЭС», находящееся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН 

<

***>,, зарегистрированное 31.07.2008г. за ОГРН 

<

***>, предоставить в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, информацию об отсутствии долговых обязательств Заиц ФИО10 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, по договору о потребительском кредитовании № от 

<

дата>.

Взыскать с Акционерного общества «Банк «СИБЭС» в пользу Заиц ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Банк «СИБЭС», находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного 31.07.2008г. за ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 21.02.2019