Судья Балин М.В. Дело 22-726/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Ястребовой Д.А.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Гапеева Е.П., представившего удостоверение № 8395 и ордер № 696264 от 15.01.2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 января 2026 года апелляционную жалобу адвоката Гапеева Е.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2026 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженке ............, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 238, п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 12.02.2026 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемой ФИО1, адвоката Гапеева Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ястребовой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой ФИО1 – Гапеев Е.П. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что с момента изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест обстоятельства дела не изменились, что подтверждается материалами, представленными следователем в обосновании своего ходатайства, которые не содержат каких-либо доказательств нарушения обвиняемой меры пресечения. Отмечает, что отсутствуют сведения о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима, воспитывает малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства и является собственником жилого помещения по адресу: ............. Считает, что в постановлении суда первой инстанции не рассмотрены доводы защиты, высказанные в судебном заседании, а суд, в обосновании своего решения об изменении меры пресечения, указал лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основания для изменения меры пресечения на более строгую. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2026 года, которым ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

19.12.2024 года СО по ЦО г. Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении ФИО1 и ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

27.10.2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК.

27.10.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 238, п. «а,б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

28.10.2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяца 24 суток, то есть до 19.11.2025 года включительно, в последующем срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз до 19.12.2025 года.

17.12.2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 24 суток, то есть до 12.01.2026 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2026 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 12.02.2026 года включительно.

При этом суд первой инстанции в постановлении указал, что с момента изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и до настоящего времени, изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения, так как следователь указал, что при производстве следственных действий органом предварительного следствия собраны доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении общественно опасных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до 06 лет. ФИО1 осведомлена о личностях свидетелей, участвующих в уголовном деле, в связи с чем, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается представленными материалами дела.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, ее характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние ее здоровья.

Срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу установлен руководителем следственного органа по центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 - 01 месяц 00 суток, то есть до 12.02.2026 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении ФИО1, кроме как содержание ее под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемая ФИО1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Согласно ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2026 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженке ............, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 238, п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 12.02.2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: