Дело №2-3084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Матвеева О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к ТСЖ «Школьное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Школьное» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 116 498 руб. 36 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб. и изготовлении копии экспертизы в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 930 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества (чердака, технического этажа, крыши) и ненадлежащей поверкой оборудования сточными водами была затоплена квартира истца, в результате чего был причинен материальный ущерб. На неоднократные обращения истца в ТСЖ «школьное» об устранении и фиксации причин затопления ответчик не реагировал, только ДД.ММ.ГГГГ на месте затопления квартиры, в присутствии представителей ответчика и истца, был составлен акт осмотра жилого помещения, где было установлено, что течь произошла по вине ответчика, с технического этажа (зона ответственность ТСЖ «Школьное»), который расположен над квартирой истца. Актом обследования места аварии установлены повреждения, причиненные квартире истца, определен частичный объем восстановительных работ. В соответствии с заключением независимого эксперта, размер причиненного ущерба составил 116 498 руб. 36 коп. Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 101 035 руб., остальные требования остались без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования признали частично, на общую сумму ущерба 24 296 руб. 20 коп. и 406 руб. 69 коп. за вывоз мусора, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира истца подверглась залитию, протечка произошла из-за большого количества выпавших осадков.

В соответствии с заключением независимого эксперта, размер причиненного ущерба составил 116 498 руб. 36 коп. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответчик частично признал исковые требования, то есть не отрицал, что залитие квартиры истца, зафиксированное актом от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Для установления размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Легал Сервис», экспертом определена стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № многоквартирного 

<

адрес>, которая составляет 101 035 руб.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, экспертом при определении размера причиненного ущерба в расчет были включены работы по устранению повреждений полов в прихожей на сумму 2 190 руб. 08 коп., лоджии на сумму 4 206 руб. 70 коп., зала на общую сумму 69 122 руб. 04 коп.

Однако в соответствии с вышеуказанным Актом от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования установлено: обои в некоторых местах имеют пятна подтеков, разводы, обои в некоторых местах отстают от стен, потолок в некоторых местах имеет пятна подтеков.

Таким образом, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в которую входили как истец, так и представители ответчика, были зафиксированы лишь следы залития в прихожей истца.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с суммой ущерба, определенной судебным экспертом и считает обоснованной позицию ответчика, в соответствии с которой сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчика, состоит из расходов, необходимых на проведение ремонтных работ в прихожей, в размере 24 296 руб. 20 коп. и вывоз мусора в размере 406 руб. 29 коп.

Таким образом, суд полагает заявленные требования в части возмещения ущерба удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 24 702 руб. 89 коп.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные необходимостью проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Между тем, в данном случае ущерб был причинен исключительно имущественным правам истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Данную сумму суд считает обоснованной, разумной и соответствующей объему и сложности проделанной работы представителя, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с овтетчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1 061 руб. 09 коп.

Кроме того, со сторон в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ и на основании ходатайства директора ООО «Легал Сервис» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 7 146 руб. 04 коп. – с ответчика, 22 853 руб. 96 коп. – с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к ТСЖ «Школьное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Школьное» в пользу ФИО4, сумму причиненного ущерба в размере 24 702 руб. 89 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 061 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Школьное» в пользу ООО «Легал Сервис» 7 146 руб. 04 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4, в пользу ООО «Легал Сервис» 22 853 руб. 96 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: