№ 2а-497/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-006102-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре – Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО16 ФИО2 к Министерству ФИО8 Российской Федерации, заинтересованные лица – ФИО8 РФ ФИО3, Департамент государственной политики в сфере уголовно-исполнительной системы Министерства ФИО8 РФ, о признании незаконным распоряжения в части не указания срока его действия, возложении обязанности об устранении нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, которое впоследствии было уточнено, к Министерству ФИО8 Российской Федерации, у в котором просил суд Признать распоряжение Министерства ФИО8 Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО15 ФИО4 (ФИО16 ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконным в части неуказания на срок, в течение которого его пребывание на территории Российской Федерации признается нежелательным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что являясь гражданином Азербайджанской Республики ФИО10О. совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, был осужден Ялтинским городским судом, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения на основании представления ФСИН России, а также в соответствии со статьей 25.10 Закона и положений международных договоров Минюстом России в его отношении административным ответчиком было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, без определенного срока действия соответствующего запрета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10О. покинул территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10О. находясь в Азербайджанской Республике обратился в отдел регистрации актов гражданского состояния 

<

адрес> и сменил имя, отчество и фамилию на ФИО16 ФИО2, о чем в книге названного территориального отдела РАГСа сделана запись под № и выдано свидетельство о смене имени, отчества и фамилии AZ-I №. После смены ФИО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был паспортизирован паспортом гражданина Азербайджанской Республики № №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил брак с ФИО9, о чем Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи гражданского состояния Министерства ФИО8 Республики Крым составлена запись акта о заключении брака №. В браке родилось трое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время в отношении административного истца возбуждено уголовное дело, связанное с нарушениями в области миграционного законодательства, в связи с чем административный истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку в обжалуемом им распоряжении нежелательность пребывания на территории Российской Федерации обусловлена истечением срока погашения судимости, о чем в распоряжении указано не было.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8 РФ ФИО3.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент государственной политики в сфере уголовно-исполнительной системы Министерства ФИО8 РФ.

В судебное заседание стороны, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом; от административного истца и представителя административного истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ФИО12О. указывает, что копия обжалуемого в настоящем споре распоряжения ФИО8 РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему вручена не была, обратное материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводами административного истца и считает, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском был пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем срок подлежит восстановлению. 

Судом установлено, что согласно приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и ему было назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно распоряжения ФИО8 Российской Федерации ФИО3 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №-рн было принято решение о нежелательности пребывания ( проживания ) на территории Российской Федерации без определенного срока действия соответствующего запрета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10О. покинул территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10О. находясь в Азербайджанской Республике обратился в отдел регистрации актов гражданского состояния 

<

адрес> и сменил имя, отчество и фамилию на ФИО16 ФИО2, о чем в книге названного территориального отдела РАГСа сделана запись под № и выдано свидетельство о смене имени, отчества и фамилии AZ-I №. После смены ФИО ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был паспортизирован паспортом гражданина Азербайджанской Республики № №

ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил брак с ФИО9, о чем Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи гражданского состояния Министерства ФИО8 Республики Крым составлена запись акта о заключении брака №. В браке родилось трое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 при попытке пересечь Государственную границу Российской Федерации на въезд на участке Пограничного управления ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике в пункте пропуска «Минеральные Воды - аэропорт» был идентифицирован как гражданин Азербайджанской Республики ФИО10О., в результате чего на въезд в ФИО1 не пропущен и письменно уведомлен, о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 322 УК РФ,

Далее, ФИО11 проследовал авиасообщением с территории Азербайджанской Республики на территорию Республики Беларусь 

<

адрес>, после чего, не ранее ДД.ММ.ГГГГ,, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следуя автобусным сообщением с территории Республики Беларусь в ФИО1, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, действуя умышленно, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в ФИО1, проходящую на территории 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> капитаном ФИО8 ФИО13, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО16 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 25.10 приведенного федерального закона, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в ФИО1, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом при наличии законных оснований, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения совершенному преступлению, правовых оснований для признания его незаконным не имеется. 

При принятии распоряжения административный ответчик исходил из приоритета интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199 (действующего на момент принятия оспариваемого распоряжения), определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства ФИО8 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства ФИО8 Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (действовала на момент принятия оспариваемого распоряжения), положениями которой установлено, что на основе представленных документов Минюст России выносит распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным.

Как видно из материалов дела, приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10О. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вопреки приведенным выше нормам в распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) ФИО10О. ( ФИО11) на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца в части вынесенного в его отношении обжалуемого распоряжения. 

При таких данных обжалуемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).

При этом в пункте 26 данного постановления разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, право суда возложить на административного ответчика какую-либо обязанность обусловлено установлением по результатам рассмотрения административного дела несоответствия нормативным правовым актам решений, действий или бездействия административного ответчика и признание их незаконными.

Суд считает, что административному ответчику необходимо совершить определенные действия, а именно в течение 1 ( одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу решить вопрос об устранения допущенного нарушения в отношении ФИО16 ФИО2 путем указания в обжалуемом распоряжении ФИО8 Российской Федерации ФИО3 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о том, что решение о нежелательности пребывания ( проживания ) на территории Российской Федерации действует на срок погашения судимости ФИО11 – 8 ( восемь) лет с момента окончания срока отбытия наказания по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО16 ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Административный иск ФИО16 ФИО2 – удовлетворить. 

Признать незаконным распоряжение ФИО8 РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО15 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 1 ( одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в части не указания на срок его действия.

Возложить обязанность на административного ответчика в течение 1 ( одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу решить вопрос об устранения допущенного нарушения в отношении ФИО16 ФИО2 путем указания в обжалуемом распоряжении ФИО8 Российской Федерации ФИО3 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о том, что решение о нежелательности пребывания ( проживания ) на территории Российской Федерации действует на срок погашения судимости ФИО16 ФИО2 – 8 ( восемь) лет с момента окончания срока отбытия наказания по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Петрова