Дело № 2-344/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием помощника Муромского городского прокурора Громовой Л.А., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, третьего лица, заявившего самостоятельные требований, ФИО3, представителя ответчика адвоката Рубцова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и, с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 30 000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 151 100 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4222 руб.

В обоснование заявленных требований истец, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, указали, что 13 января 2018 года в 14 часов на автодороге Владимирского шоссе в районе дома № 2а ул. Владимирская г. Мурома произошло ДТП, с участием автомобиля марка госномер (номер) под управлением ФИО4 и автомобиля марка госномер (номер) под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, риск обязательной автогражданской ответственности которой не застрахован. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля составили 188 100 руб., годные остатки 37 020 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 151 100 руб. В результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде гематомы на внутренней поверхности нижней губы, гематомы на коленях и правой голени. Истец проходила амбулаторное лечение у врача терапевта и травматолога, при этом испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда оценила в 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям. Истец и ее представитель ФИО2 суду пояснила, что по поводу полученных, в результате ДТП травм истец обращалась в НУЗ «Отделенческая больница на станции Муром ОАО «РЖД» к врачу травматологу-ортопеду. При осмотре было выявлено: (данные изъяты). В процессе амбулаторного лечения назначались лекарственные препараты, а также мази. До настоящего времени истец испытывает ломящие боли в области колен, возникло заболевание (данные изъяты). Также у нее имелись повреждения на лице.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что с выводами судебной автотовароведческой экспертизы согласен, в связи с чем им были уточнены исковые требования по сумме ущерба.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика адвокат Рубцов А.В. суду пояснил, что свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает, с размером материального ущерба, причиненного автомобилю сторона ответчика согласна. Просил снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 10 000 руб., поскольку ответчик является пенсионером, воспитывает внука и находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, телесные повреждения, причиненные истцу, не повлекли за собой вреда здоровью.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшей, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого оставила на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 и ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль марка госномер (номер) принадлежит на праве собственности ФИО3

Установлено, и подтверждено материалами дела, что 13 января 2018 года в 14 часов на автодороге Владимирского шоссе в районе дома № 2а ул. Владимирская г. Мурома произошло ДТП, с участием автомобиля марка госномер (номер) под управлением ФИО4 и автомобиля марка госномер (номер) под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП и другими материалами дела. 

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО4, которая нарушила п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем при повороте налево в зоне нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю «Шкода Октавия», движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо и совершила столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2018 года ФИО4 признан виновной в совершении административного правонарушения и на нее наложен административный штраф. При вынесении постановления ФИО4 была согласна с административным правонарушением и назначенным административным наказанием.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного наказания, предусмотрено ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управляла автомобилем, не имея страхового полиса) и на нее наложен административный штраф.

Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахован не был.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО4 

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязана возместить третьему лицу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Поскольку сторона ответчика не согласна с первоначально заявленным размером материального ущерба, причиненного автомобилю «Шкода Октавия», то судом по ходатайству представителя ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза, которая поручалась ООО «Муром эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Муром эксперт» от 23 мая 2018 года рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия» государственный номер 

<

***> на дату ДТП, имевшего место 13 января 2018 года составила 188 100 руб. Размер годных остатков автомобиля составил 37 020 руб. Таким образом, ущерб, причиненный третьему лицу ФИО3 составил 151 100 руб. (188 100 руб. - 37 020 руб. = 151 100 руб.).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем изменил свои исковые требования до суммы ущерба 151 100 руб. Сторона ответчика также выводы судебной экспертизы не оспаривает, с суммой ущерба 151 100 руб. согласна.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составили надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражений сторон относительно экспертного заключения не имеется, истец, изменивший исковые требования до стоимости ремонта, определенного заключением дополнительной экспертизы, также согласился с данным экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу третьего лица ФИО3 подлежит взысканию ущерба в сумме 151 100 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам. 

Установлено, что по факту причинения телесных повреждений, в результате ДТП, имевшего место 13 января 2018 года ФИО1 обращалась в НУЗ «Отделенческая больница на станции Муром ОАО «РЖД» к врачу травматологу-ортопеду. 

Согласно выписке из амбулаторной карты у ФИО1 имелись (данные изъяты). В связи с полученными телесными повреждениями истец испытывала физические боли, а также нравственные страдания, переживания по поводу происходящего.

При осмотре было выявлено: (данные изъяты). В процессе амбулаторного лечения назначались лекарственные препараты, а также мази, возникло заболевание (данные изъяты). До настоящего времени истец испытывает ломящие боли в области колен. Также у нее имелись повреждения на лице. ФИО1 назначено лечение лекарственными препаратами и мазями. 

Между тем, до настоящего времени истец испытывает боли в коленях, продолжает лечение амбулаторно.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (получение ей телесных повреждений), и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела третье лицо ФИО3 понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., что квитанцией и договором. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное заключение необходимо для определения подсудности данного спора, и обоснований первоначальных требований, связанных с определением ущерба, причиненного автомобилю. Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4222 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 151 100 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 222 рублей, а всего сумму 159 322 рубля.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.