Дело № 2-353/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 С УД А

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Восточного Головного отделения Среднерусского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

установил:

27.12.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику и просило расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.02.2012 года, взыскать с задолженность в размере 436890,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7568,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 349594,03 рубля, сроком – 60 месяцев, под 18,9 % годовых. В результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая на 02.11.2016 составила 436890,49 рублей: задолженность по неустойке – 79641,03 рубль, проценты за кредит – 78992,03 рубля, просроченная ссудная задолженность – 278257,43 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о рассмотрении дела. Как следует из ответа УМВД России по г.о. Электросталь (отдел по вопросам миграции), ФИО1 с 17.06.2010 года был зарегистрирован по 

<

адрес>. Снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 12.10.2013 года на 

<

адрес> (зарегистрирован не был). Был зарегистрирован по месту пребывания по 

<

адрес> с. 28.03.2015 по 26.03.2016. С указанных адресов судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Таким образом, суду неизвестно фактическое место пребывания ответчика. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.02.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 349594,03 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического представления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора) (п.1.1 договора) с процентной ставкой 18,9 % годовых. При этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей (п.1.1, 3.1) в размере 11648,50 рублей, а также производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 3.2), путем перечисления денежных средств с банковского вклада, открытого в филиале банка в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, заключенного между сторонами. 

В соответствии с п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора 

<

***>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день. 

Распорядительной надписью филиала ПАО "Сбербанк России", расчетом задолженности, движением просроченного долга и неустойки по состоянию на 02.11.2016 подтверждается исполнение обязанности истца по выдаче ответчику кредита и перечисление истцом денежных средств в размере 349594,03 рубля на счет ответчика. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. 

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. 

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается движением просроченного долга и неустойки по состоянию на 02.11.2016 и расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, согласно которым ФИО1 осуществлял пополнение счета несвоевременно и не в полном объеме, открытого в банке, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 02.11.2016 составила 436890,49 рублей: задолженность по неустойке – 79641,03 рубль, проценты за кредит – 78992,03 рубля, просроченная ссудная задолженность – 278257,43 рублей. 

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался. При этом суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, при отсутствии ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, является обоснованными, соизмеримыми последствиям нарушения ответчиком обязательств.

17.03.2016 истцом ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 16.04.2016 и о расторжении договора. 

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора от 17.02.2012 

<

***>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, требование истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7568,90 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Восточного Головного отделения Среднерусского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.02.2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Восточного Головного отделения Среднерусского банка сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2012 в размере 436890 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 рублей 90 копеек, а всего 444459 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.

В окончательной форме решение 

изготовлено 20 марта 2017 года. 

Судья: подпись.