УИД 47MS0№-75 № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 июля 2020 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Колосков Э.Ю.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 01 минуту, по адресу: 

<

адрес>-а, ФИО1, являясь заместителем начальника отдела ИФНС России по 

<

адрес>, будучи лицом, ответственным за подготовку и своевременное направление ответов на обращения граждан, в нарушение ст.9,10,12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, не рассмотрела обращение ФИО3, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ответ на указанное обращение направленпо истечении установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в Приозерский городской суд, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку как заместитель начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, отвечала лишь за подготовку проектов ответов на обращения граждан и не наделена полномочиями на их подписание.

Кроме того, указала, что в нарушение требований закона мировой судья без ее согласия рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, несмотря на ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении и заслушав пояснения участников, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу требований ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО3 о расчете суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового взноса и реквизитах налога. Подготовка ответа поручена ФИО1

Ответ на обращение ФИО3, в нарушение установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневного срока направлен заявителю за подписью и.о. начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела обращение гражданина было адресовано в ИФНС России по 

<

адрес>, то есть руководителю налогового органа.

Наличие поручения об исполнении обращения ФИО3 заместителю начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у руководителя органа, которому адресовано обращение гражданина, рассмотреть его в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1 не является должностным лицом, которому было адресовано обращение и которое обязано было дать ответ, в том числе в случае необходимости организовать и проконтролировать его исполнение. ФИО1 является только исполнителем по подготовке ответа на обращение ФИО3, а следовательно, в ее действиях (бездействии) отсутствует состав инкриминированного ей правонарушения. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В связи с отменой обжалуемого решения вследствие нарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не оценивает иные доводы жалобы.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Колосков Э.Ю.