Копия Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Рябова, при секретаре Моденовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Кокиной О.П., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с х до х часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с М.Р.А. и К.О.Н. распивали спиртные напитки, находясь в 

<

адрес>, в котором проживали П.С.В. и П.М.А В ходе распития спиртного, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вступили между собой в преступный сговор на хищение какого-либо имущества из 

<

адрес>, принадлежащего П.С.В В это время, П.С.В и П.М.А в доме отсутствовали. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору группой лиц, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство находясь в состоянии алкогольного опьянения беспрепятственно, прошел в соседнюю комнату, где находились обогреватель 

<

данные изъяты> белого цвета стоимостью 3162 рубля и обогреватель 

<

данные изъяты> синего цвета, стоимостью 639 рублей, принадлежащие П.С.В после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал их брать поочередно в руки и передавать ФИО1, который в этот момент находился в прихожей дома. Когда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взял в руки обогреватель 

<

данные изъяты> синего цвета, стоимостью 639 рублей и намеревался его передать ФИО1, который стоял в прихожей дома, то М.Р.А заметив преступные действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовал, чтобы тот остановился и положил обогреватель на место. Однако лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, игнорируя замечания М.Р.А и осознавая, что их преступные действия стали очевидными для присутствующих, продолжили свои преступные действия, направленные на открытое хищение и удержание чужого имущества, а именно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство передал обогреватель 

<

данные изъяты> синего цвета, стоимостью 639 рублей, ФИО1, после чего ФИО1 с двумя обогревателями вышел из дома и скрылся с места происшествия, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остался в доме.

Таким образом, ФИО1 действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитил, принадлежащие П.С.В, обогреватель 

<

данные изъяты> стоимостью 3162 рубля и обогреватель 

<

данные изъяты> стоимостью 639 рублей, на общую сумму 3801 рубль. Похищенные обогреватели ФИО1 отнес во двор дома, где проживает по адресу: 

<

адрес>, где спрятал во дворе дома.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении инкриминируемому ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился, упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал.

Подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Кокина О.П. поддержала позицию подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из исследованных судом материалов дела, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. х) согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, в каком – либо временном расстройстве психической деятельности не находился, 

<

данные изъяты>). Степень указанных изменений была не столь выражена чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 может принимать участие, а также находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 психического заболевания, что в свою очередь, согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта, не исключает его вменяемости. 

ФИО1 не судим (т. х), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (т. х), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (тх

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающий наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории указанных выше преступлений на менее тяжкую.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х год без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- обогреватель 

<

данные изъяты> переданные по принадлежности потерпевшей П.С.В - считать переданными по принадлежности.

- х следов рук, изъятые с места происшествия, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить с материалами уголовного дела;

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий Н.Н. Рябов 

<

данные изъяты>