Дело №

Поступило 23.07.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Свои требования обосновывает тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре № истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № № свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре №, на праве общей долевой собственности истцу принадлежит 1/6 земельного участка, площадью №., с кадастровым номером № по этому же адресу. 

Собственником 5/6 доли жилого дома и земельного участка является ФИО2 Указанный дом состоит из жилой комнаты 6.9 кв.м., жилой комнаты 17,2 кв.м., кухни 6,2 кв.м.

В данном доме проживает ФИО2 со своей семьей, он самостоятельно пользуется жилым домом и земельным участком. 

1/6 доли от общей площади жилого дома составляет 5.05 кв.м. и 1/6 доли от земельного участка составляет 107 кв.м.

Согласно заключению АО «Агенство ЛЕКС» № по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома площадью 30,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью №.м. по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей. Следовательно, одна шестая от указанной стоимости дома и земельного участка составляет №

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, невозможен, так как техническое вмешательство в конструкцию здания при выделе доли является не безопасным, а также площадь 1/6 доли меньше допустимой площади жилого помещения и не позволяет разместить в доме минимальный набор помещений.

В мае 2019 года истец ФИО1 в письменной форме предложил ответчику ФИО2 выкупить одну шестую дома и земельного участка за указанную 

<

данные изъяты>, с чем ответчик ФИО2 не согласился.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу 

<

адрес> размере №, расходы по оплате госпошлине №. Признать право собственности за ФИО2 на 1/6 долю в жилом доме и 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок после выплаты компенсации.

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, уточнив их. В связи с проведенной судебной экспертизой просят взыскать компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу 

<

адрес> размере 189 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, из которых затраты на проведение экспертизы о невозможности выдела доли жилого дома в натуре по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценочной экспертизы по определению Обского городского суда от 22.10.2019г. в сумме 9 000 рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, затраты по оформлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу 

<

адрес>, в размере № рублей. Считает, что судебные издержки не подлежат взысканию с него, так как это было право истца обращаться в суд, и именно истцу было необходимо предоставление доказательств, он проигравшей стороной не является.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которых также усматривается, что другим собственником жилого помещения и земельного участка является ФИО2 

<

данные изъяты> 

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ смерти матери, ФИО4, ФИО2 стал собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> №

Кроме того, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти супруги, ФИО4, ФИО5 стал собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> №

Как усматривается из наследственного дела после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., его сыном, ФИО2, было подано заявление о принятии наследства после его смерти, иные наследники отсутствуют №

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Суд находит убедительными доводы истца о том, что он не может владеть, пользоваться и распоряжаться 1/6 доли жилого дома и земельного участка, а также использовать жилой дом для личного проживания по причине того, что жилой дом невозможно разделить в натуре между собственниками. Использование же земельного участка необходимо при личном проживании в жилом доме.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ выдел 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, невозможен, так как вмешательство в конструкции здания при выделе долей (организация еще одного входа, возведение перегородок, установка отопительного оборудования и т. д.) является не безопасным в связи с существенным физическим износом здания, что может привести к нанесению ущерба имуществу и ухудшению технического состояния дома, а так же площадь 1/6 доли меньше минимально допустимой площади жилого помещения и не позволяет разместить в квартире минимальный набор помещений № Данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания для сомнения в объективности данного заключения отсутствуют.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд полагает, что условия для обязания ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за указанную жилого дома и земельного участка в настоящем случае соблюдены.

Исходя из заключения эксперта № от №. об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, и 1/6 доли данных жилого дома и земельного участка, выполненного ООО «Техноцентр» стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость 1/6 доли названных жилого дома и земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на основании данных исследований обоснованные выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного заключения эксперта, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 189 912 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 998 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

За проведение экспертизы по определению возможности выдела 1/6 доли в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была произведена оплата на основании определения Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Техноцентр» в сумме 

<

данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Кирьянова Л.Н. осуществляла представление интересов ФИО1

<

данные изъяты>

Как усматривается из представленных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было оплачено за подготовку к исковому заявлению, составление искового заявления 5 000 рублей и за представление интересов в суде 10 000 рублей. Данные расходы суд относит к расходам на представителя.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ДД.ММ.ГГГГ и их продолжительности, его роль при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей, которые считает разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признать право собственности за ФИО2 на 1/6 долю в жилом доме и 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок после выплаты компенсации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова