Судья Щербакова Е.А. 

дело № УК-22-199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре 

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Морозову Н.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2024 года, вынесенного по результатам проведения проверки по материалу № по факту обнаружения трупа ФИО5, обязать устранить допущенные, по ее мнению, нарушения, в том числе установить положение трупа в момент его обнаружения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что решение суда подлежит отмене, а ее жалоба – удовлетворению, поскольку оно не соответствуют фактическим обстоятельствам, основано на неполно изученных материалах и вынесено без должной оценки ее доводов. Указывает, что сведения о доставлении в экспертное учреждение совместно с трупом ФИО5 веревки, противоречат протоколу осмотра места происшествия, поскольку данная веревка не изымалась и признана экспертом не пригодной для генетической экспертизы. Поэтому заявитель считает эту веревку не имеющей отношение к ФИО5, не являющейся доказательством по делу, равно как и заключение судебной трасологической экспертизы. Указывает, что следователь должен был рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поскольку, по ее мнению, самоубийство ФИО5 не совершал и прямых доказательств тому не имеется. Считает, что следователь не дал оценки тому, что сообщение о самоубийстве ФИО5 поступило от его супруги и ее бывшего мужа в разное время. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, заявитель делает вывод, что оно вызывает подозрение о его насильственной смерти. По ее мнению, в многочисленных объяснениях ФИО6 имеются противоречия, которые не получили оценки. Следователем оставлены без внимания как телесные повреждения на трупе ФИО5, так и то, что в крови последнего имелась значительная концентрация этилового спирта, что, по мнению заявителя, исключало возможность совершить самоубийство, поскольку без посторонней помощи тот не мог не только бы ходить, но и встать, в том числе на стул.

В письменных возражениях 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Амелин Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе, вопреки доводам заявителя, выполнено в полном объеме.

Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы, основанные на исследовании представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведениях. Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом учтены, и выводы суда им соответствуют.

Из представленных материалов усматривается, что 21 сентября 2023 года на основании поступившего сообщения, по месту своего жительства, был обнаружен труп ФИО5 с признаками повешения.

16 августа 2024 года по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки следователь 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> на основании проведенных в рамках проверки судебных экспертиз, опроса экспертов и ряда лиц, проанализировав полученные сведения, пришел к выводу о том, что смерть ФИО5 носит некриминальный характер и наступила в результате его собственных действий, направленных на самоубийство, в связи с чем следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», содержащихся в п. 14, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, отказав в ее удовлетворении, ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц следственного органа. Вывод суда является обоснованным, мотивированным и не вызывает сомнений в своей правильности.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству следователь является самостоятельным должностным лицом и судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку собранным по делу материалам.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, озвученным заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается по приведенным в обжалуемом решении мотивам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении данной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков