6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре Овчаренко М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора она (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем в сумме 

<

данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: № идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 

<

данные изъяты>, истец денежную сумму ответчику передала, полностью выполнив свои обязательства по договору.

Ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнила, долг по договору займа не выплатила. Сумма задолженности составляет 130 000. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенный автомобиль ЛАДА ПРИОРА идентификационный номер №, год выпуска 2011.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором требования признала, указала, что денежные средства не возвращены. 

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес>в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 1 месяц - до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением возврата займа является залог приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, п. 2.2., п. 2.4 договора займа, денежные средства предоставлены ответчику. 

Однако ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить заемные денежные средства. Напротив, доказательств погашения задолженности, в том числе в части, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно с.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником данного автомобиля на момент рассмотрения дела является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору займа, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов. Установить, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 14.02.2020 г.

Судья Е.А. Андреева