Дело № 1- 142/2019 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А.,

потерпевшей Потерпевшей №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 236 ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № 000094 от 23 августа 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 14 ноября 2012 года Мировым судьей судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 16 июля 2013 года Заволжским районным судом города Твери по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освободился по отбытии срока наказания 22 мая 2015 года;

3) 28 июля 2016 года Ржевским городским судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, 23 января 2018 года освобожден условно-досрочно на 01 год 03 месяца 25 дней на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2018 года, 

4) 17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ /в редакции апелляционного постановления Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2019 года/ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. 

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащим поведением.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2019 года в период времени не ранее 02 часов 00 минут и не позднее 05 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в кафе «Ибица», расположенном по адресу: Тверская область, город Ржев, ст. Ржев-2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевшей №1, из кармана куртки, одетой на ней. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к Потерпевшей №1, стоявшей у здания кафе «Ибица» и похитил из кармана курки, одетой на потерпевшей мобильный телефон марки «Sony Xperia XA 1 Plus» стоимостью 25 000 рублей в чехле в форме «книжки» стоимостью 1000 рублей с установленной в телефоне сим-картой оператора «Билайн», которая материальной ценности не представляет, всего имущества на общую сумму 26000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевшей №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что в феврале 2019 года, будучи в нетрезвом состоянии, находился в кафе «Ибица», расположенном рядом с железнодорожным вокзалом станции Ржев-2. В клубе употреблял спиртное, танцевал с девушками. Перед закрытием увидел у одной из девушек телефон в чехле темного цвета, девушка была сильно пьяна. Он решил совершить хищение данного телефона. Когда закрыли кафе и все стали выходить из помещения, он подошел к девушке, у которой был телефон, видел как она положила телефон в карман своей куртки. Он встал рядом с ней и вытащил из кармана ее куртки телефон, никто этого не заметил. На следующий день телефон продал на рынке за 3000 рублей, деньги истратил на свои нужды. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая №1 суду пояснила, что в феврале 2019 года ночью, с подругами приехала в ночной клуб «Ибица» г. Ржева Тверской области. При ней был мобильный телефон марки «Sony XPERIA XA1 Plus», он был в кармане ее куртки, который был приобретен за 30000 рублей, на момент хищения оценивает его в 25000 рублей. В период нахождения в ночном клубе она вытаскивала из кармана своей куртки мобильный телефон и пользовалась им. Когда стала собираться домой, то позвонила подруге и попросила приехать за ней в кафе. После разговора с подругой, мобильный телефон положила в карман своей одежды. Когда звонила подруге, то около нее находился парень цыганской внешности. После закрытия кафе она с подругой вышли на улицу. На улице, пока ожидала машину, рядом также находился парень цыганской внешности. Через некоторое время подъехала ее подруга на машине, она села в машину и обнаружила пропажу телефона. Вначале решила, что оставила его в кафе, но оно было уже закрыто. Телефон был в чехле золотого цвета в форме «книжка», купила его за 1 000 рублей. Ущерб от хищения телефона для нее значительный, претензий материального характера не имеет, так как телефон ей возвращен. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Потерпевшая №1 является ее подругой. В феврале 2019 года Потерпевшая №1 позвонила ей ночью и попросила забрать ее из кафе «Ибица». Она на автомобиле приехала за Потерпевшей №1 и еще одной подругой, ФИО3 была пьяна. Когда Потерпевшая №1 села в автомобиль, то обнаружила пропажу своего телефона, они начали искать его, но не нашли, после чего вызвали сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 16 февраля 2019 года она со своей подругой Потерпевшей №1 отмечали день встречи выпускников в кафе «Шафран» в г. Ржеве, выпивали спиртное, в указанном кафе были до двух часов ночи. Затем она вместе с Потерпевшей №1 решила поехать на такси в ночной клуб «Ибица», расположенный около железнодорожного вокзала. В кафе они заняли столик, вещи положили на стул за столиком. Она видела, что у Потерпевшей №1 с собой был сотовый телефон, который она носила при себе, в кармане одежды. В клубе они продолжали выпивать, Наталья была сильно пьяна, она помнит, что они танцевали, возле нее танцевал парень цыганской внешности, маленького роста. Затем примерно в 04 часа 50 минут они собрались расходиться по домам, Наталья позвонила кому-то из подруг и попросила приехать и забрать их, после чего она видела, как ФИО3 положила телефон в карман своей куртки, в которой стояла на улице. После этого они зашли в клуб, взяли свои сумки и пошли снова на улицу курить. Когда они стояли и курили, то позади Натальи стоял парень цыганской внешности. Затем, когда за ними приехала подруга, Наталья обнаружила, что у нее пропал телефон, после чего они поехали в полицию / л.д. 51-52/. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 17 февраля 2019 года около 12 часов он зашел в мастерскую по ремонту телефонов на Кировском рынке в г.Ржеве. Когда он зашел, то там был молодой человек цыганской внешности, он хотел продать телефон. Он /Свидетель №3/ увидел, что телефон хороший сенсорный, спросил его, сколько он за него хочет, парень ответил 3000 рублей. Он спросил парня, не ворованный ли телефон, последний ответил, что нет, но не пояснял, где взял его. Он купил у парня телефон, передал ему деньги, а он ему телефон, телефон был без документов и без зарядного устройства, телефон также был с чехлом книжкой. Совершив покупку, он /Свидетель №3/ ушел. Затем телефон продал своей знакомой Свидетелю №4/ л.д. 55-56/. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, в конце февраля или начале марта 2019 года она пришла в мастерскую по ремонту телефонов, расположенную на улице Кирова г. Ржева, где хотела выбрать себе телефон. Перед мастерской она встретила своего знакомого по имени Юра и спросила у него, нет ли у него какого-нибудь телефона для продажи, он предложил ей телефон марки «Sony» за 7 000 рублей, телефон был разряжен, зарядного устройства у телефона не было. Юра сказал, что ему кто-то принес этот телефон, они договорилась, что деньги за телефон она будет отдавать по частям, в настоящее время она лично выплатила ему 2000 рублей. Потерпевшую №1 она не знает, в клубе «Ибица» 17 февраля 2019 года она не была / л.д. 58-60/. 

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- телефонным сообщением от 17 февраля 2019 года, зарегистрированным в КУСП от 17 февраля 2019 года № 1190 поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» в 05 часов 15 минут от Свидетель №1, о том, что у ее подруги в кафе «Ибица» похитили сотовый телефон / л.д. 14/; 

- заявлением Потерпевшей №1 от 17 февраля 2019 года, в котором она сообщает о том, что 17 февраля 2019 у нее был похищен телефон Sony Xperia XA1 Plus, который она покупала в 2018 году / л.д. 15/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года, в ходе которого была осмотрена территория рядом с кафе (клубом) «Ибица» расположенном по адресу: 

<

...> в ходе осмотра телефон не обнаружен / л. д. 16-19 /; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10 июня 2019 года зарегистрированным в КУСП № 4355 от 10 июня 2019 года, в котором он сообщает о том, что в ночь с 16 на 17 февраля 2019 года, находясь у кафе «Ибица», похитил у женщины телефон черного цвета, который в последствии продал. В содеянном раскаивается, вину признает / л.д. 20/; 

- протоколом выемки от 10 июня 2019 года из которого следует, что в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят телефон «Sony XPERIA XA1 Plus черного цвета / л.д. 64-66/; 

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2019 года из которого следует, что произведен осмотрн телефона «Sony XPERIA XA1 Plus», похищенный 17 февраля 2019 года / л.д. 67-69/. 

Оценив собранные по делу доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, кроме того, его вина с достоверностью подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей и исследованными в судебном заседании материалами дела, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей, в частности: потерпевшая не работает, источником дохода являются средства её супруга, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей», также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его явку с повинной, состояние здоровья, состоит на консультативном учете у врача-психиатра, что относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освободился из мест лишения свободы в 2018 году. 

Из имеющейся в материалах дела характеристики в отношении ФИО1 из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области следует, что в период нахождения в учреждении трудоустроен он не был, поощрений и взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. Допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имел 3 поощрения за активное участие в общественной жизни отряда и помощь в оборудовании производственной мастерской. 04 июля 2017 года переведен на облеченные условия отбывания наказания. На проводимую с ним индивидуальную воспитательную работу реагировал правильно, делал для себя должные выводы.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес> со своим отцом. Спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроен. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. По месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб от родственников и соседей на его поведение не поступало.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 июня 2019 года № 1609, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из анализа материалов уголовного дела следует, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию опасности ФИО1 не представляет, и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается / л.д. 108-109/.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим по делу обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, сведения о личности, учитывая его материальное и семейное положение, наличие на иждивении отца, страдающего психическим заболеванием и имеющим 2 группу инвалидности, удовлетворительные характеристики, имеет постоянное место работы, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, его семейного положения, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при отягчающем наказание обстоятельстве /рецидив преступлений/, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит. 

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2018 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 01 год 03 месяца 25 дней по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2016 года. 

Инкриминируемое преступление совершено в период условно – досрочного освобождения по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2016 года. 

Согласно ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд учитывает, что ФИО1 является лицом ранее неоднократно судимым, однако также учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в настоящее время занимается общественно полезным трудом, проживает с отцом- инвалидом 2 группы, за которым осуществляет уход, его состояние здоровья, состоит на консультативном учете у врача-психиатра и с учетом изложенных обстоятельств считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Ржевского городского суда от 28 июля 2016 года. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 17 июля 2019 года /в редакции апелляционного постановления Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2019 года/ должно исполняться самостоятельно.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Sony Xperia XA 1 Plus» - подлежит возращению законному владельцу Потерпевшей №1; документы, полученные от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и от Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» - подлежат хранению при уголовном деле. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача психиатра. Согласно ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, в случае если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Кроме того суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 /два/ года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2/два/ года. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установлением дней регистрации самим специализированным органом. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Назначенное в отношении ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 17 июля 2019 года /в редакции апелляционного постановления Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2019 года/ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Sony Xperia XA 1 Plus» - возвратить законному владельцу Потерпевшей №1; документы, полученные от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и от Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ржевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.А.Владимирова