Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 13 июля 2020 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-117/2020 по иску Бобровой ФИО17 к Гвилия ФИО18 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО2 (ответчик), управляя автомобилем 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на нерегулируемом перекрестке улиц 

<

Данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

Данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО10 управлявшего по доверенности, который двигался по главной дороге, 

<

Адрес обезличен> столкновения автомобиль истца изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (светофорный объект). Ущерб был причинен истцу в результате нарушений правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика не был оформлен ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, вынесенным в отношении ответчика, согласно которому он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а также приложением к протоколу. Автомобиль принадлежит ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 

<

Данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением ООО ТК «Технология управления» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Затраты истца на определение стоимости ущерба составили 

<

Данные изъяты> рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ФИО2 солидарно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

Данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 

<

Данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности, доводы, изложенные в исковых требованиях поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2- ФИО4 по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что вышеуказанное ДТП произошло не только по вине её доверителя, поскольку водитель ФИО10 значительно превысил скорость движения перед вышеуказанным перекрестком. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> в 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО11, на нерегулируемом перекрестке улиц 

<

Адрес обезличен>, нарушив п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО10 После столкновения автомобиль истца изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (

<

Данные изъяты>).

В результате ДПТ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

Данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО12

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО, что находит свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>., вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПСГИБДД МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО13, согласно которому ФИО2 нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ управляя транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности, за что он был подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные постановления были получены ФИО2 в тот же день, 

<

Дата обезличена>., обжалованы им не были, вступили в законную силу 

<

Дата обезличена>. ФИО2 согласился с обстоятельствами ДТП, подписал схему ДТП и признал свою вину в нем, что отражено, в том числе, в объяснении ФИО2 от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств, суд признает факт наличия вины ФИО2 в ДТП установленным и не вызывающим сомнения. Обратного суду не представлено.

Истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО Трастовая компания «Технология управления». Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

Данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа составляет 

<

Данные изъяты> рублей 

<

Данные изъяты>, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного с учетом износа составляет 

<

Данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенным расчетом и размером восстановительного ремонта, полагая, что часть повреждений не относятся к событиям ДТП 

<

Дата обезличена>, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, не оспаривая факт ДТП и вину ответчика в причинении ущерба истцу, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

Данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> ходатайство представителя ответчика удовлетворено, проведение судебной автотехнической экспертизы поручено 

<

Данные изъяты>», заключением которого от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> определена стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства истца в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а также сделан вывод о том, что комплекс повреждений транспортного средства 

<

Данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, перечисленный в актах осмотров 

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Оценив представленные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает во внимание и кладет в основу решения заключение эксперта 

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, поскольку оно является полным, мотивированным и обоснованным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы и ответы на все поставленные вопросы, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд признает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено и судом не добыто.

С учетом отсутствия страхового полиса, у суда имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично - в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 

<

Данные изъяты> рублей. Истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера была уплачена сумма государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Также с последнего подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей в доход государства. 

Более того, ответчиком не оплачена в полном объеме проведенная по делу автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены определением суда от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем суд полагает также взыскать с ответчика в пользу 

<

Данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобровой ФИО19 к Гвилия ФИО20 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гвилия ФИО21 в пользу Бобровой ФИО22 материальный ущерб в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

Данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Гвилия ФИО23 в пользу 

<

Данные изъяты>» - расходы за проведение экспертизы в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гвилия ФИО24 в доход государства государственную пошлину в размере – 

<

Данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья 

Чапаевского городского суда М.Н. Законов