Гражданское дело №2-2-20/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Красный Холм 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Павловой С. О.

при секретаре Гусаровой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в порядке регресса, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 342 700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 068 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что 06.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 5 Series, государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Владелец т/с BMW 5 Series, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Альфастрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 342 700,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 342 700,00 руб. ФИО1 не входит в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством и указанных в договоре ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, АО «Альфастрахование», Ан Д.В.

Протокольным определением суда от 20.02.2025 года к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО2

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП, но не согласен, что должен возмещать, он с июля 2024 стал работать водителем у ФИО2, он ему платил заработную плату, заработную плату за июль 2024, он получил в августе 2024 года. ДТП он совершил на обратном пути, когда уже отвез груз, груз был ФИО2, о том, что он не включен в полис ОСАГО, не знал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, машина, которой управлял ФИО1, принадлежит его отцу ФИО3, он использует данную машину в своей деятельности, никаких документов они с отцом по передаче ему машины, не составляли, машина передана на личных отношениях, законность ее использования никем не оспаривается. Отец ФИО3 не является ИП. Он не оспаривает, что с июля 2024 года ФИО1 стал работать у него, на дату ДТП на машине DAF FT XF105 460 Балыков перевозил его груз, и совершил ДТП, о том, что ФИО1 не вписан в полис ОСАГО, ему стало известно позднее, не досмотрели. ФИО1 работал у него, заболел водитель, он платил ему заработную плату, но трудовой договор не оформляли, работал он у него до января 2025 года.

Третье лицо Ан Д.В в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Материалами дела установлено, что 06.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 5 Series, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ан Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «Альфастрахование» и транспортным средством DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах", водитель ФИО1 не включен в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению. В результате ДТП, транспортному средству BMW 5 Series, были причинены механические повреждения. 

Согласно электронному страховому полису № ОСАГО СПАО "Ингосстрах, собственник ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак № являются: ФИО7, ФИО8, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению.

Из материалов ДТП следует, что собственник автомашины BMW 5 Series, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ан Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании экспертного заключения № 0802/PVU/01472/24 от 06.08.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 5 Series, государственный регистрационный знак № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342 700 рублей. 

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило денежную выплату по страховому событию в размере 342 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2024 № 102238. 

АО «АльфаСтрахование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае для страхового возмещения в размере 342 700 рублей, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. ст.7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 342 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 60215 от 06.11.2024.

Из материала по факту ДТП имевшего место 06.07.2024, следует, что водитель транспортного средства DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Из справки ИП ФИО2 от 24.01.2025 года следует, что ФИО1 работает у него с августа 2024 года.

Согласно информации РЭО №12 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 07.02.2025 года, транспортное средство DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3

Согласно информации ОСФР по Тверской области от 04.02.2025 года в отношении ФИО1 отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.

Из выписки из ЕГРИП от 20.02.2025 года следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.01.2017 года, основной вид деятельности, лесозаготовки, дополнительные виды деятельности распиловка и строгание древесины, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из выписки из ЕГРИП от 20.02.2025 года следует, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.04.2011 года, прекратил свою деятельность 06.03.2017 года.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. 

Между тем, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

О том, что лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, не является владельцем транспортного средства указано также в абзаце 4 ст. 1 Закона об ОСАГО. 

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, лицом, владеющим им на законных основаниях, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, владеющего транспортным средством на законных основаниях.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, приведена правовая позиция, согласно которой регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства (пункт 10). 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений против заявленных требований ФИО1 ссылался на наличие с ИП ФИО2 трудовых отношений, выполнение им в момент ДТП задания на работодателя ИП ФИО2 по перевозке груза. 

То обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак № не был передан ФИО2, использовавшим данный автомобиль на законных основаниях, ФИО1 по трудовому договору, не может служить основанием для возложения на работника ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса, поскольку установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения ФИО1 к работе, без надлежащего оформления трудового договора. 

В силу части 2 статьи 67 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

При этом, исходя из требований приведенной нормы права, при фактическом допущении работника к работе именно работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня его фактического допущения к работе, что не было выполнено ИП ФИО2 

Суду не представлено доказательств, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, лицом, использующим автомобиль на законных основаниях, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие работодателя, владеющего транспортным средством на законных основаниях, от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на работодателя пока не доказано иное. 

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. 

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся работником ИП ФИО2 без надлежащего оформления трудовых отношений, именно индивидуальный предприниматель ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как работодателя ФИО1, владеющего транспортным средством, на законных основаниях, при управлении которым по вине водителя, не допущенного к управлению, был причинен ущерб, в пользу страховщика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 342 700 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факт причинения вреда, возникновение права обращения в порядке регресса, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Не согласие с оценкой ущерба, представленной стороной истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками, в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, не представлено, при этом, судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками при рассмотрении дела не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами экспертного заключения № 0802/PVU/01472/24 от 06.08.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 5 Serie.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 068 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах» ОКПО 02250942, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001 сумму ущерба в порядке регресса в размере 342 700 (триста сорок две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей, всего 353 768 ( триста пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей. 

Исковые требования к ФИО1 о взыскании убытков, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.

Председательствующий подпись