Дело № 2-3563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н. 

при секретаре Шишкиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк «Агропромкредит» (акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований Банком указывалось, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 20,90 % годовых на остаток задолженности. В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора, ответчики обязались ежемесячно 15-го календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере – 

<

данные изъяты> рублей. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, указанных в пункте 2.6 Кредитного договора, банк имеет право потребовать с заемщиков уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщики обязаны её уплатить (пункт 2.12 Кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств принято поручительство ФИО3 по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету №. 

Ответчики не исполняли обязательства по погашению кредита. На основании изложенного, истец обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворены частично.

Взыскано со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты на основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.

Взыскано со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 20,90% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. После вынесения судом решения по делу ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщики фактически продолжали пользоваться денежными средствами, в связи с чем у них возникла задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель Банка ФИО4 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанном в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 20,90 % годовых на остаток задолженности. В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора, ответчики обязались ежемесячно 15-го календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере – 

<

данные изъяты> рублей. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, указанных в пункте 2.6 Кредитного договора, банк имеет право потребовать с заемщиков уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщики обязаны её уплатить (пункт 2.12 Кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств принято поручительство ФИО3 по договору поручительства №/Н-ПР/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету №. 

Ответчики не исполняли обязательства по погашению кредита. На основании изложенного, истец обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворены частично.

Взыскано со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты на основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскано со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 20,90% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 392000,78 руб., начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. После вынесения судом решения по делу ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщики фактически продолжали пользоваться денежными средствами, в связи с чем у них возникла задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка (штрафные проценты) в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчикам неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. неустойка на просроченный основной долг и 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» задолженность по неустойке кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. неустойка на просроченный основной долг и 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья К.Н. Этвеш