Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Пустыревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести замену межэтажных перекрытий, обязании не чинить препятствий в выполнении ремонта,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Наш дом», администрации Богородского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести замену межэтажных перекрытий, обязании не чинить препятствий в выполнении ремонта.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты площадью 16,8 кв.м. с кадастровым номером № и нанимателем по договору социального найма комнаты площадью 16,1 кв.м. с кадастровым номером № находящихся в двухкомнатной квартире общей площадью 50,6 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в квартире проживают, как члены семьи нанимателя, сыновья – ФИО6 и ФИО7. 

Полномочия и обязанностями по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного жилого дома возложены на управляющую компанию ООО «Наш дом». Дом был построен в 1929 году и имеет деревянные межэтажные перекрытия по металлическим балкам. Указанные перекрытия с момента постройки дома никогда не ремонтировались и не менялись. 

Вышерасположенную этажом квартиру № занимает по договору социального найма ФИО2. На протяжении последних десяти лет наниматель ФИО2 в результате неисправности в ее квартире сантехнического оборудования и попустительства допускала длительные и систематические протечки воды в ванной комнате, о чем управляющими компаниями, обслуживавшими многоквартирный жилой дом, составлялись акты обследования: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого, в помещении ванной комнаты квартиры истца дощатые перекрытия, как на полу (между вторым и третьим этажом), так и на потолке (между третьим и четвертым этажом), прогнили от сырости до аварийного состояния, грозящего обрушением. Прогнившие деревянные межэтажные перекрытия в ванной комнате на полу по договоренности с соседом снизу из кв. № были за свой счет с привлечением строительной организации демонтированы и заменены на новые монолитные железобетонные. Поскольку межэтажные перекрытия между квартирой № и кв. № нанимателем которой является ФИО2, находятся в аварийном состоянии по ее вине, ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованием произвести ремонт данного межэтажного перекрытия. На обращения соседка сказала, что у нее на полу уложена плитка, демонтировать ванну и раковину она не желает и никого не пустит в свою квартиру для замены перекрытий в ванной комнате.

Ввиду того, что несущие конструкции, к которым относятся и межэтажные перекрытия, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и их замена является капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома, который собственником не производился с момента постройки дома, обязанность несения расходов по его выполнению может лежать на собственнике муниципального жилья - Администрации Богородского городского округа. Администрация Богородского городского округа Московской области, помимо обязанностей собственника по содержанию жилых помещений, несет также обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 2 ЖК РФ по контролю за сохранностью жилого фонда и предусмотренные п. 6.1 указанной статьи по организации проведения капитального ремонта за счет различных источников финансирования, которые ею не исполняются надлежащим образом, ввиду чего истец вправе требовать понуждения к непосредственному устранению нарушения прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Богородского городского округа с заявлением о проведении осмотра на предмет установления необходимости выполнения капитального ремонта по замене грозящего обрушением межэтажного перекрытия между квартирами № и №. На указанное заявление представителями администрации Богородского городского округа был произведен выход на место и осмотр потолка в ванной комнате квартиры (визуально, без вскрытия облицовки в виде фанеры).

Считает, что ее права нанимателя по договору социального найма и собственника другого жилого помещения нарушаются вследствие непригодности для эксплуатации межэтажных перекрытий в ванной комнате, требует от ответчицы ФИО2 нечинения препятствий в доступе в помещение и в проведении работ для строительных работников, так как это направлено на восстановление нарушенных прав. Без возложения на ответчицу ФИО2 такой обязанности решение суда не сможет быть исполнено и не будет возможным установление срока выполнения ремонта.

В судебном заседании производство по делу в отношении ООО «Наш дом» прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Просит суд (с учетом уточнения требований): 

обязать Администрацию Богородского городского округа в месячный срок произвести замену межэтажных перекрытий в ванной комнате между квартирами № и № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий в выполнении ремонта по замене межэтажных перекрытий в ванной комнате между квартирами № и № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа МО ФИО9 возражала против удовлетворения требований, поскольку капитальный ремонт перекрытий должен производиться в установленном законом порядке, после принятия решения об этом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Представила письменные возражения, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО5 против обеспечения доступа в квартиру не возражал.

Ответчики ФИО10, ФИО4, представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в суд не явились, о явке в суд извещены.

От представителя третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поступили письменные пояснения, в которых указано, что проведение работ по замене межэтажных перекрытий в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не предусмотрено в рамках региональной программы капитального ремонта, однако собственники помещений вправе принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса, который может использоваться на финансирование любых услуг и работ по капитальному ремонту.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником комнаты площадью 16,8 кв.м. с кадастровым номером № и нанимателем по договору социального найма комнаты площадью 16,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся в двухкомнатной квартире общей площадью 50,6 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д.20-23,24).

Вместе с ней в квартире проживают, как члены семьи нанимателя, сыновья – ФИО6 и ФИО7 (л.д.25-27). 

Полномочия и обязанностями по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного жилого дома возложены на управляющую компанию ООО «Наш дом» (л.д.54-59). 

Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и имеет деревянные межэтажные перекрытия по металлическим балкам, что подтверждается выводами эксперта. 

Вышерасположенную этажом квартиру № занимает по договору социального найма ФИО2. 

В помещении ванной комнаты квартиры истца дощатые перекрытия, как на полу (между вторым и третьим этажом), так и на потолке (между третьим и четвертым этажом), прогнили от сырости до аварийного состояния, грозящего обрушением. 

ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованием произвести ремонт данного межэтажного перекрытия, но получила отказ в связи с нежеланием ответчика демонтировать плитку в ванной.

Истец считает, что вправе требовать понуждения к непосредственному устранению нарушения прав и законных интересов Администрацию Богородского городского округа.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» ФИО11.

Экспертом сделаны следующие выводы: 

Для устройства перекрытия в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, использована многопролетная схема с поперечными несущими стенами.

Тип межэтажного перекрытия - деревянное по стальным балкам.

По результатам натурного обследования выявлены основные дефекты поврежденного перекрытия:

- полное отслоение штукатурного слоя перекрытия со стороны квартиры №

- поражение металлических балок перекрытия коррозией;

- поражение гнилью деревянного наката из досок с стороны квартиры №

Дефектов и повреждений конструкций, которые могли снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций не установлено, перекрытие находится в работоспособном состоянии.

При этом следы микологического повреждения говорят об эксплуатационной непригодности данного перекрытия в месте расположения санузлов квартир №, №, так как существует угроза здоровью проживающих в квартире № лиц, а также необходимость выполнения ремонтных работ для предотвращения дальнейшего повреждения перекрытия.

С целью восстановления конструктивных элементов указанного межэтажного перекрытия в месте размещения санузлов квартир №, № необходимо выполнить работы, приведенные в Таблице 2 (ведомость объемов работ).

В связи с отсутствием информации о конструкции покрытия пола санузла квартиры № демонтажные работы следует вести из данной квартиры для предотвращения обрушения конструкций.

Работы по восстановлению эксплуатационного состояния перекрытия в месте размещения санузлов квартир №, № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> относятся к капитальному ремонту.

Причиной установленных повреждений межэтажного перекрытия между квартирами № и № является то, что оно выполнено в месте расположения санузлов. Данные повреждения являются характерными для данного типа перекрытия.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление повреждения перекрытий относится к капитальному ремонту.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно технически обоснованно, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Эксперт имеет специальные познания в сфере строительства и опыт работы, как по специальности, так и экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, часть квартир находится в собственности граждан, часть - в собственности органа местного самоуправления, предоставленных гражданам по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1 этой же статьи установлено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и капитальный ремонт.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что в данном случае необходимо проведение работ по капитальному ремонту дома. 

Статья 189 ЖК РФ устанавливает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из п. 37 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." следует, что решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта может быть принято лишь собранием собственников помещений данного дома.

Согласно действующему законодательству проведение капитального ремонта, к которому относится ремонт межэтажных перекрытий, возможно лишь после принятия соответствующего решения собранием собственников помещений дома.

Между тем, собрание собственников помещений дома по вышеуказанному адресу по вопросу о проведении капитального ремонта не проводилось.

Поскольку общее собрание собственников помещений по поводу оплаты расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома не проводилось, денежные средства на ремонт не были собраны, у ответчика отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта жилого многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положения).

Согласно п. 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 47 Положения, по результатам работы комиссия может принять одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Таким образом, из Положения следует, что для возложения на орган местного самоуправления обязанности по выполнению капитального ремонта жилого помещения необходимо принятие межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления, решения о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией такое решение в отношении указанного жилого дома не принималось, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту в отношении указанной квартиры.

Заключение эксперта не является актом межведомственной комиссии, а судебное решение по своему существу не может подменять собой решение соответствующего уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца об обязании администрации Богородского городского округа произвести замену межэтажных перекрытий не подлежат удовлетворению.

Поскольку для производства капитального ремонта межэтажных перекрытий в квартиру ответчиков необходим доступ, который они не обеспечили по требованию истца при ремонте ею перекрытий за свой счет, учитывая отсутствие возражений в этой части со стороны проживающих в квартире № лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести замену межэтажных перекрытий, обязании не чинить препятствий в выполнении ремонта удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий в выполнении ремонта по замене межэтажных перекрытий в ванной комнате между квартирами № и № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области об обязании произвести замену межэтажных перекрытий отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосовский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: