Дело №2-231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г.Курчатов Курской области 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Бабкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является председателем Совета указанного многоквартирного жилого дома. 09.02.2018 года в 18 часов 10 минут он возвращался с работы в форменной одежде сотрудника правоохранительных органов и зайдя в подъезд своего дома увидел, что на первом этаже проходит собрание жильцов, созванное по инициативе группы жильцов, в число которых, входила ответчик ФИО2 На собрании присутствовало около 40 человек. Его остановили жильцы дома и стали задавать вопросы об организационной деятельности Совета многоквартирного жилого дома, председателем которого он являлся. Внезапно ответчик ФИО2, находившаяся недалеко от ФИО1, обратившись ко всем жильцам дома, указав рукой на ФИО1, сказала в его адрес: «Вот этот человек в нетрезвом состоянии ломился в мою квартиру и требовал от меня какие-то документы». Истец считает данный факт противоправным и порочащим его честь и достоинство. Высказывания ответчика ФИО2, сказанные ею публично, в присутствии большого количества жильцов дома о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, являются фактором, направленным на умоление его чести и достоинства. Высказывания ФИО2 стали достоянием большого количества жильцов жилого 

<

адрес>, которые в это время находились на собрании жильцов дома. Полагает, что ФИО2 распространила публично об истце сведения не соответствующие действительности, так как он не употребляет спиртные напитки и не «ломился» пьяный в ее квартиру. В момент высказываний ФИО2, ФИО1 находился в форменной одежде сотрудника полиции и приведенные утверждения ответчика были направлены на формирование в глазах жильцов дома его личного и профессионального образа в негативном свете, как лица, страдающего алкоголизмом и нарушающим права гражданина на неприкосновенность его жилища. Распространенные ответчиком ФИО2 сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и отношение к нему жителей дома и людей, с которыми он сотрудничает по работе. Приведенные высказывания ФИО2 относительно истца, учитывая общественный характер и публичность его профессии, порочат его честь и достоинство. Высказывания ФИО2 также не соответствуют действительности, поскольку к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища он не привлекался, уголовные дела в отношении него не возбуждались, на учете в качестве больного алкоголизмом он не состоит, сотрудниками полиции за нахождение в нетрезвом виде не задерживался. Кроме того, 06.04.2018 года в 15 часов 35 минут ФИО2 на своей странице в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» в совеем письменном сообщении в переписке с пользователями сети указала, что «Одна из вахтерш жена старшего по дому, который сам себя выбрал, запудрил мозги жильцам». Действительно, его супруга с ДД.ММ.ГГГГ года работает вахтером в жилом 

<

адрес>, однако она была принята на эту работу еще до избрания ФИО1 старшим по дому и председателем Совета многоквартирного жилого дома. Полагает, что ФИО2 распространила о нем большому количеству лиц, пользующихся социальной сетью «Одноклассники» сведения не соответствующие действительности о том, что «Сам себя выбрал, запудрил мозги жильцам», чем нарушила его нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием не соответствующими распространенные сведения, так и компенсацией причиненного ему вреда. Моральный вред выразился в причиненных ему нравственных страданиях, психологического дискомфорта, необходимостью оправдываться перед жильцами дома, знакомыми, другими людьми, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не ломился в квартиру ответчицы, и что он не избирал себя сам, а его выбрало собрание жильцов дома, и он не «запудривал мозги людям», так как его избрание старшим по дому, а затем председателем Совета многоквартирного жилого дома явилось следствием открытого голосования жильцов. В результате противоправных действий ответчика, он стал страдать бессонницей, что привело к нервному срыву. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просил признать сведения распространенные ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ФИО2 опровергнуть сведения путем высказывания ответчиком ФИО2 публично словесного опровержения на очередном собрании жильцов, а также путем публикации ФИО2 публично письменного опровержения на странице в социальной сети «Одноклассники», взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала в части и суду пояснила, что действительно в социальной сети «Одноклассники» она писала свое мнение о том, что ФИО1 сама себя выбрал старшим по дому. Однако, она не высказывала на собрании жильцов 09.02.2018г. о том, что он именно в состоянии алкогольного опьянения к ней приходил. Кроме того, в тот день, когда приходил истец к ней в квартиру, дверь ему открыла ее племянница, которая и рассказала о том, что приходил пьяный мужчина и требовал какие-то документы. По описанию как выглядел мужчина, она сделала вывод, что это истец ФИО1 и на собрании жильцов, спросила у него, не он ли к ней приходил домой за документами, при этом ничего не упоминая про состояние его опьянения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 09.02.2018г. в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, проходило собрание жильцов указанного дома, созванное по инициативе группы жильцов, в числе которых были истец и ответчик. Как указывает истец, на этом собрании ответчик ФИО2 обратилась ко всем жильцам дома и указав на истца рукой, сказала в его адрес: «Вот этот человек в нетрезвом состоянии ломился в мою квартиру и требовал от меня какие-то документы». Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что на данном собрании она, повернувшись к ответчику, а не обращаясь ко всем жильцам, спросила: «Не Вы ли ко мне домой приходили за документами?», при этом, не упоминая состояния опьянения истца. Кроме того, указала, что в тот день, когда приходил истец к ней в квартиру, дверь ему открыла ее племянница, которая и рассказала о том, что приходил пьяный мужчина и требовал какие-то документы. По описанию как выглядел мужчина, она сделала вывод, что это истец ФИО1

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 пояснил, что является жильцом 

<

адрес>, 09.02.2018г. примерно в 18 час.10 мин. присутствовал на собрании жильцов этого дома. На этом собрании также с самого начала была ответчик ФИО2 и позже присоединился истец ФИО1 Он отчетливо слышал, как ФИО2, при всех жильцах, кто находился на собрании, сказала в адрес истца, что вечером он к ней приходил домой в пьяном виде и требовал какие-то документы. Также, свидетель пояснил суду, что никогда не видел истца в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является жильцом 

<

адрес>, 09.02.2018г. находился на собрании жильцов этого дома. Собрание началось около 18 час. и на нем с самого начала присутствовала ФИО2, а ФИО1 подошел после своего рабочего дня, где-то в 19 час. Когда пришел ФИО1 на собрание, он пытался всех успокоить, поскольку собрание проходило на повышенных тонах, все скандалили. При этом, ФИО2 заявила, указав рукой в сторону ФИО1, что он заявился пьяный к ней домой, дверь открыла девочка, и требовал какие-то документы. Это высказывание слышали все жильцы, кто находился на собрании. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является жильцом 

<

адрес>, 09.02.2018г. находился на собрании жильцов этого дома. Это собрание проводила инициативная группа, в которую входила и ФИО2. Вначале собрания ФИО1 не присутствовал, он присоединился позже, когда шел с работы. На этом собрании произошла словесная перепалка и ФИО2, при всех жильцах, кто там находился, сказала в адрес ФИО1, что он ломился к ней домой в нетрезвом состоянии, дверь открыла какая-то девочка, и он требовал документы. Сама ФИО2, как она сказала, находилась в ванной. Свидетель пояснила суду, что никогда не видела истца в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что сам не является жильцом 

<

адрес>, но там проживают его внуки, в связи с чем, он входил в инициативную группу для собрания жильцов 09.02.2018г. Собрание началось в 18 час., на нем с самого начала присутствовала ФИО2, потому что она тоже была инициатором этого собрания. ФИО1, появился на собрании позже, после того, как вернулся с работы. Также указал, что ФИО2 спросила у ФИО1, зачем он к ней ломился в квартиру, однако он не слышал, чтобы она сказала про состояние опьянения его.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является жильцом 

<

адрес>, 09.02.2018г. находился на собрании жильцов этого дома. На собрании находилась ФИО2, позже, после работы присоединился ФИО1. ФИО2 спросила у ФИО1, не он ли ломился к ней в квартиру за документами, но не слышала, чтобы она сказала про состояние опьянения его. Свидетель пояснила суду, что никогда не видела истца в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>, 09.02.2018г. находился на собрании жильцов этого дома. Собрание началось в 18 час. и на нем с самого начала присутствовала ФИО2, а ФИО1 подошел позже. Жильцы дома на этом собрании сильно кричали, было шумно, ФИО2 спросила у ФИО1, не он ли стучался к ней в дверь и требовал какие-то документы. При этом, свидетель указала суду, что слышала высказывание Петруниной не четко, поскольку собрание проходило на повышенных тонах.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является племянницей ФИО2, в начале января, когда она была дома у тети, в дверь позвонил мужчина, когда она открыла, пытался пройти в квартиру и говорил про какие-то документы, при этом, от него пахло алкоголем, поэтому она решила, что он пьян. Также, в судебном заседании, на находившегося в зале истца ФИО1, сказала, что он похож на того мужчину по фигуре.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что не является жильцом 

<

адрес>, на собрании 09.02.2018г. он присутствовал, как сотрудник ООО «Благоустроенный город» по приглашению ФИО13, который и был одним из инициаторов этого собрания. Собрание началось в 18 час. и на нем с самого начала присутствовала ФИО2, а ФИО1 подошел после работы. Он отчетливо слышал, как ФИО2 спросила у ФИО1, не он ли в пьяном состоянии ломился к ней в дверь. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, 09.02.2018г. находилась на собрании жильцов этого дома. С самого начала собрания присутствовала ФИО2, а ФИО1 подошел позже. ФИО2 спросила у ФИО1, не он ли ломился к ней в дверь и требовал какие-то документы. При этом, свидетель не смогла ответить точно на вопрос суда, говорила ли ФИО2 про состояние опьянения ФИО1, сославшись на то, что было очень шумно, она не расслышала. 

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств. 

Оценивая изложенные выше показания свидетелей ФИО10, ФИО14, суд приходит к выводу, что в их показаниях при уточнении судом, говорила ли ФИО2 именно о нетрезвом состоянии ФИО1, используются фразы «было шумно», «я не расслышала», что свидетельствует о неуверенности, неточности сообщаемых сведений. В связи с чем, суд признает эти показания неправдивыми.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 суд признает их правдивыми, поскольку они непротиворечивы, соответствуют друг другу. Данные свидетели подтвердили, что ФИО2 в своем выступлении на собрании допустила в адрес ФИО1 порочащее честь и достоинство высказывание, а именно «Вот этот человек в нетрезвом состоянии ломился в мою квартиру …».

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должна доказать соответствие действительности данных сведений, однако, Петрунина не представила суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений. Более того, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные сведения могут повлиять на его авторитет, как добропорядочного гражданина и работника, в том числе перед сотрудниками правоохранительных органов, где истец осуществляет трудовую деятельность.

К показаниям ФИО11 суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер, и относительно мужчины, который приходил домой к ее тете, и относительно состояния алкогольного опьянения этого человека. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, более того, данные высказывания носят порочащий характер, в связи, с чем суд признал данные сведения несоответствующим действительности.

Довод ответчика о том, что данные сведения не распространялись ею, суд также отклоняет, поскольку, как установлено судом, порочащие сведения были распространены ответчиком путем высказывания на собрании жильцов в 

<

адрес> 09.02.2018г., большинство допрошенных судом свидетелей указали на этот факт. 

Кроме того, суд учитывает и пояснения самой ФИО2, данные ею в суде при допросе свидетеля ФИО12, где она указывала, что задавала вопрос ФИО1 лично, а не обращаясь при этом к людям, на вопрос суда: «Жители дома присутствовали при этом, вопрос был задан в публичном месте?», ответчик ФИО2 ответила: « Да, конечно, но я обратилась лично к ФИО1 и спросила, не он ли стучался ко мне в дверь в состоянии алкогольного опьянения». Данный довод ответчика о том, что она задала вопрос истцу лично, а не обращаясь в этот момент ко всем жильцам, также судом не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Однако, требования истца в части признания высказывания ФИО2 в сети интернет на сайте «Одноклассники» не соответствующие действительности о том, что «Сам себя выбрал, запудрил мозги жильцам», не подлежат удовлетворению, поскольку данные сведения, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать сведения, высказанные публично ФИО2 09.02.2018г. в 18 час.10 мин. на собрании жильцов 

<

адрес> : «Вот этот человек в нетрезвом состоянии ломился в мою квартиру …», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Обязать ФИО2 в течении пяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу публично на собрании жильцов 

<

адрес> опровергнуть сведения, высказанные ею 09.02.2018г. в 18 час.10 мин. на собрании жильцов 

<

адрес> : «Вот этот человек в нетрезвом состоянии ломился в мою квартиру …» 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва