УИД 23RS0058-01-2020-002373-65

К делу № 1-187/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием прокурора Хостинского района Юдина Р.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Елисеева Д.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О., 

а также потерпевших: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах:

Так, 20.04.2020 года в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес> края вместе со своим знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он в течении дня 20 апреля 2020 года употреблял спиртные напитки. 

В указанном месте и в указанное время между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 стал высказывать оскорбления в адрес ФИО4 и его близких родственников.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 08 минут ФИО4, находясь на территории 

<

адрес> края, ввиду резко возникших неприязненных отношений к ФИО1, образовавшихся в результате указанного бытового конфликта, действуя умышленно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, взял на кухне в правую руку нож, пришел на балкон квартиры, где находился ФИО1, и нанес указанным ножом ФИО1 на балконе указанной квартиры с целью его убийства не менее двух ударов в среднюю треть по передней поверхности левого бедра и один удар в жизненно важный орган –нижнюю треть правой боковой поверхности шеи, а также нанес ФИО1 не менее трех ударов в область правого плечевого сустава, левого бедра и по краю левой реберной дуги, неустановленным органом предварительного следствия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. 

Своими противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО1 повреждения в виде 1-й колото-резаной раны на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса 1600 мл, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2-х колото-резаных ран левого бедра в средней трети по передней поверхности, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадин правого плечевого сустава, левого бедра (2), по краю левой реберной дуги, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицирующихся как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила 20.04.2020 года не позднее 20 часов 40 минут на месте происшествия – территории 

<

адрес> края от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением правого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, признал полностью и пояснил, что 20 апреля 2020 года днем он с знакомым ФИО1 выпил две бутылки водки, потом вечером с ним пришли к нему домой по 

<

адрес>, где выпили еще одну бутылку водки, потом между ними началась ссора, так как ФИО1 стал оскорблять его и его семью, он разозлился, взял на кухне нож, пришел на балкон, где находился ФИО1, который сидел в кресле на балконе, который потом встал и ударил его кулаком в бок, тогда он стал наносить ФИО1 удары ножом, нанес не менее 3 ударов в область бедра, потом в шею, он понял, что его убил, нож бросил под батарею, вызвал скорую помощь, полицию, им рассказал, что совершил убийство ФИО1 Убийство он совершил потому, что был в состоянии опьянения после выпитой водки. Ранее он с ФИО1 встречался, ссор и скандалов между ними не было. Если бы он был трезвый, то никогда бы не совершил убийство. Явку с повинной он дал добровольно.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, заключением эксперта № от 20.05.2020г. (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО4), заключением эксперта 163-Э от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29.05.2020г. (амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), показаниями эксперта ФИО21, протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от 30.04.2020г., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, письменным документов- протоколом явки с повинной ФИО1

Так, судом из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что ФИО1 его родной сын, проживал по адресу: 

<

адрес>. Характеруется положительно, не агрессивный. Последний раз он видел его 20 апреля 2020 года около 11 часов, он был в состоянии алкогольного опьянения. Через два часа он подвез его до поликлиники около 

<

адрес>, больше он его не видел.

Из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что супруг ФИО1 периодически злоупотреблял алкогольными напитками, 20.04.2020 года в 17 часов 00 минут она последний раз видела ФИО1, утром она с ним поссорилась и он ушел, был у родителей, а в 17 часов она встретила его около магазина, он был пьяный. Более она ФИО1 не видела.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 установлено, что 20.04.2020 днем он встречался с ФИО4 на 

<

адрес>, с ним был ФИО1, они купили водку и стали ее распивать. ФИО1 сказал, что хочет остаться на ночь у ФИО4, тот согласился, ФИО1 пошел домой к ФИО4

Показания свидетеля ФИО8 свидетельствуют о том, что подсудимый и погибший были вместе 20 апреля 2020 года и распивали спиртное, после чего пошли домой в квартиру ФИО4 

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 установлено, что она является участковой уполномоченной полиции, 20.04.2020 примерно в 17 часов 30 минут она находилась в пункте полиции по 

<

адрес>, услышала шум- ФИО4, ФИО1 и ФИО8 громко что-то обсуждали, ФИО4 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, она сделала им замечание. ФИО1 проявил агрессию и вступил с ней в спор, ФИО4 успокоил его и сказал, что проводит домой. Примерно в 20 часов 49 минут ей от дежурного стало известно об убийстве по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно, что ФИО4 совершил убийство ФИО1 

Показания свидетеля ФИО9 объективно свидетельствуют о том, что подсудимый и погибший были вместе ДД.ММ.ГГГГ и распивали спиртное, что именно ФИО4 совершил потом убийство ФИО1 

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 установлено, что работает врачем бригады "скорой помощи", в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали по вызову, в квартиру по 

<

адрес>, где находился ФИО4, который проводил их на балкон, где в кресле находился мертвый мужчина с ножевым ранением в шею. Потом об этом сообщили в полицию. ФИО4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, им пояснил, что он выпивал с мужчиной спиртное, во время ссоры он ударил его ножом в область бедра и шеи, показал им этот нож, потом бросил нож на пол, под батарею.

Показания свидетеля ФИО10 объективно указывают, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и что он с помощью ножа в квартире совершил убийство.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он работает фельдшером бригады "скорой помощи", ДД.ММ.ГГГГ они приехали по вызову, в квартире по 

<

адрес>, находился ФИО4, который проводил их на балкон, где в кресле находился мертвый мужчина с ножевым ранением в шею. Потом об этом сообщили в полицию. ФИО4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, им пояснил, что он выпивал с мужчиной спиртное, во время ссоры он ударил его ножом в область бедра и шеи, показал им этот нож, потом бросил нож на пол, под батарею.

Показания свидетеля ФИО11 объективно подтверждают, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и что он с помощью ножа в квартире совершил убийство, и что он не отрицал совершение им убийства.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 установлено, что он работает фельдшером бригады "скорой помощи", ДД.ММ.ГГГГ они приехали по вызову, в квартире по 

<

адрес> находился ФИО4, который проводил их на балкон, где в кресле находился мертвый мужчина с ножевым ранением в шею. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что он выпивал с мужчиной спиртное, во время ссоры он ударил его ножом в область бедра и шеи, показал им этот нож, который он потом бросил на пол, под батарею.

Показания свидетеля ФИО12 объективно указывают, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и что он с помощью ножа совершил в квартире убийство, и что он не отрицал совершение им убийства.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 установлено, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут поступило сообщение о совершении убийства по адресу: 

<

адрес>, примерно в 21 час 00 минут они прибыли на место, там был ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он им пояснил, что в квартире находятся сотрудники скорой медицинской помощи и труп ФИО1 Сотрудники скорой медицинской помощи пояснили, что ФИО1 нанесено не менее 3 ножевых ранений в область шеи и левой бедренной конечности. 

Показания свидетеля ФИО13 объективно подтверждают, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения в квартире, где был обнаружен труп ФИО1 с ножевыми ранениями. 

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 установлено, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут поступило сообщение о совершении убийства по адресу: 

<

адрес>, примерно в 21 час 00 минут они прибыли на место, там был ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он им пояснил, что в квартире находятся сотрудники скорой медицинской помощи и труп ФИО1 Сотрудники скорой медицинской помощи пояснили, что ФИО1 нанесено не менее 3 ножевых ранений в область шеи и левой бедренной конечности. Под батареей, расположенной в комнате справа от входа на балкон, лежал нож.

Показания свидетеля ФИО14 объективно указывают, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и что он с помощью ножа совершил убийство, и что он не отрицал совершение им убийства, а в указанном им месте под батареей было обнаружено орудие убийства- нож.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 установлено, что она проживает по соседству с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она со слов ФИО22 узнала, что ФИО4 убил мужчину, его она может охарактеризовать посредственно, как алкоголика, кроме конфликтов с матерью, агрессии к кому-либо он не проявлял. От соседей жалоб на него не поступало. 

Показания свидетеля ФИО24 указывают о злоупотреблениях ФИО4 спиртными напитками, и что она знает о совершении им убийства.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел, как в подъезд дома по 

<

адрес>, зашел ФИО4, за ним ФИО1 Потом он заходил в 

<

адрес>, и видел там ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО22 указывают о том, что ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 установлено, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ вечером по телефону ФИО4 сообщил ему, что убил человека, который находится в его квартире, он посоветовал вызывать сотрудников полиции. 

Показания свидетеля ФИО15 указывают о том, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками и что он сам сообщил свидетелю о совершении им убийства в квартире.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 установлено, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ вечером он выехал на убийство по 

<

адрес>, ему стало известно, что ФИО4 нанес ножевые ранения ФИО1 в область шеи и левой бедренной конечности, после получения которых, тот скончался на месте, ФИО4 вызвал скорую медицинскую помощь. Он привез его в отдел полиции, там ФИО4 собственноручно составил явку с повинной. ФИО4 пояснил, что у него с ФИО1 начался конфликт из-за того, что последний оскорбил ФИО4 и его мать, в ходе которого ФИО4 взял из кухни нож и нанес им ФИО1 не менее 3 ударов в область шеи и левой бедренной конечности. 

Показания свидетеля ФИО23 указывают о том, что ФИО4 действительно совершил убийство с помощью ножа, о чем он добровольно рассказал сотруднику полиции и добровольно написал явку с повинной.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что она проживает в квартире по 

<

адрес>, с сыном ФИО4, который злоупотреблял алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился дома, она в квартире не ночевала. Потом ей сообщили, что ФИО4 кого-то убил.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 установлено, что ФИО4 ее родной брат, злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО24 ей сообщила, что ФИО4 кого-то убил.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО17 объективно указывают о том, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, и что он совершил убийство.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 установлено, что ФИО1 его родной брат. Он злоупотреблял спиртным, но ни с кем в конфликты не вступал. ДД.ММ.ГГГГ вечером его отцу позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать по адресу: 

<

адрес>, там он узнал, что ФИО1 убили, его тело находится в квартире па третьем этаже 

<

адрес>.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 установлено, что она работает заведующей отделением ПНД №, где проходил лечение ФИО4 от черепно-мозговой травмы.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 установлено, что он работает врачем-психиатром ПНД №, где находился на учете и лечении ФИО4, у него нарушена память и внимательность, медленная реакция на происходящие события, при этом восприятие окружающей действительности и его действий у него не нарушено. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1), при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

1.1. Колото-резанная рана на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс 1600 мл. Длина раневого канала 8 см, направление раневого канала сверху вниз и права налево.

1.2. Колото-резанные раны левого бедра в средней трети по передней поверхности (2), с длинной раневых каналов 2,5 и 2,9 см соответственно и направлением спереди назад.

1.3. Ссадины правого плечевого сустава, левого бедра (2), по краю левой реберной дуги.

Учитывая морфологические характеристики ран (ровные края, один конец М-образный, другой остроугольный, наличие раневых каналов в области ран) считаю, что раны причинены колюще-режущим воздействием острого орудия или предмета, типа клинка ножа.

Повреждение, указанное в п. 1.1. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздрасоцразвития), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.2. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздрасоцразвития). 

Телесные повреждения, указанные в п. 1.3. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться в результате скользящего (тангециального) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

В момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевший мог находится в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

Вышеперечисленные повреждения причинены в короткий промежуток времени, непосредственно друг за другом, поэтому медицинских данных позволяющих определить последовательность и интервал их причинения не имеется.

Смерть гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением правого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери. 

При экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: атеросклероз с поражением сосудов аорты, не стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз, в причинной связи со смертью не состоят.

Степень выраженности трупных явлений, указанных в исследовательской части заключения соответствует интервалу давности наступления смерти около 12-18 часов до момента исследования трупа в морге. 

(т. 2 л.д. 68-72)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО4), при освидетельствовании у ФИО4 установлены телесные повреждения:

1.1. Кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки (1).

2. Кровоподтек, указанный в п. 1.1. мог образоваться в срок около 1-4 суток от контактно-травматического, вероятнее всего, ударного взаимодействия с твердым тупым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность.

3. Кровоподтек, указанный в п. 1.1. не влечет за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

(т. 2 л.д. 85-87)

Согласно заключения эксперта 163-Э от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), след папиллярного узора размерами 48х51мм., оставлен средним пальцем правой руки ФИО4, след папиллярного узора размерами 39х40мм., оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4

(т. 2 л.д. 98-109)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО1 по системе АВ0-А?. Пятна на спортивной куртке и шортах, предоставленных на исследование, образованы кровью человека. При установлении групповой принадлежности крови в пятнах на спортивной куртке и части пятен на шортах выявлен слабо выраженный антиген А, что не исключает возможного происхождения крови от лица с группой А?, в том числе и от потерпевшего ФИО1 

(т. 2 л.д. 128-132)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО1 – А?. На клинке ножа, предоставленного на исследование, обнаружена кровь человека. 

(т. 2 л.д. 141-144)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО1 по системе АВ0-А?. На марлевом тампоне со смывом с пола возле трупа, предоставленном на исследование, обнаружена кровь человека. 

(т. 2 л.д. 153-156)

Согласно заключения эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза), 1. Имеющаяся на предоставленном кожном лоскуте от трупа ФИО1 колото-резанная рана и 2 повреждения ткани предоставленных брюк из джинсовой ткани синего цвета образовались в результате колюще-режущего воздействия острого плоского клинкового орудия или предмета типа клинка ножа, с двумя достаточно острыми (но обладающими различной степенью остроты) лезвиями и острием. Образование всех указанных повреждений в результате колюще-режущих воздействий одного и того же ножа не исключается. 

2. Имеющаяся на предоставленном кожном лоскуте от трупа ФИО1 колото-резаная рана и 2 повреждения ткани предоставленных брюк из джинсовой ткани синего цвета могли быть причинены клинком предоставленного на исследование ножа. 

(т. 2 л.д. 182-195)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО4 выражена незначительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосиптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Анализ материалов уголовного дела показал, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО4 в состоянии физиологического аффекта не находился. 

(т. 2 л.д. 218-222)

Судом установлено, что в ходе допроса государственного судебно-медицинского эксперта Центрального отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ №» 

<

адрес> ФИО21, он пояснил, что при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения - одна колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, две колото-резаные раны левого бедра в средней трети по передней поверхности, ссадины: одна правого плечевого сустава, две левого бедра и одна по краю левой реберной дуги. Каждое из вышеуказанных повреждений причинено однократным воздействием. Повреждение легкого является опасным для жизни.

(т. 2 л.д. 76-78)

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> и трупа ФИО1 установлено, что 

<

адрес>, расположена на третьем этаже подъезда № 

<

адрес>. В коридоре обнаружено пятно вещества бурого цвета, от которого отобрался смыв. Были изъяты следы папиллярных узоров рук, под радиатором батареи обнаружен кухонный нож, на балконе в кресле обнаружен труп ФИО1 с ранами на передней поверхности шеи в нижней трети, на передней поверхности левого бедра средней трети обнаружены аналогичные две раны с признаками колото-резанных, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

(т. 1 л.д. 6-28)

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 опознал изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, пояснил, что именно этим ножом он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта нанес удары ФИО1, в результате которых наступила его смерть, нож он опознал по цвету рукояти и цвету лезвия. 

(т. 1 л.д. 109-116)

Указанный протокол объективно свидетельствует о том, что убийство было совершено ФИО4 кухонным ножом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 рассказал и на месте показал, как им было совершено убийство ФИО1 

(т. 1 л.д. 117-126)

Указанный протокол объективно указывает, что убийство ФИО1 совершено ФИО4, свидетельствует о преступной осведомленности ФИО4 об обстоятельствах убийства, его показания объективно согласуются с повреждениями на трупе ФИО1 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Бюро СМЭ №» была изъята одежда ФИО1 (т. 2 л.д. 26-32), согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.был осмотрен кожный лоскут с трупа ФИО1, в центре которого расположен раневой канал неопределенной формы в виде пореза, длиной примерно 4 см.

(т. 2 л.д. 33-35)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> произведена выемка медицинской карты ФИО4, №С-18-10035 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-44), согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ 

<

адрес> «Станция скорой медицинской помощи» произведена выемка флеш-накопителя с аудиозаписью разговора оператора МБУЗ 

<

адрес> «Станция скорой медицинской помощи» и ФИО4 (т. 2 л.д. 48-52), которая была осмотрена согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ В ходе следственного действия установлено, что ФИО4 сообщил об обнаружении трупа ФИО1 на территории своей квартиры с ножевыми ранениями. 

(т. 2 л.д. 53-60)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ были получены у обвиняемого ФИО4 следы пальцев и ладоней рук.(т. 2 л.д. 91), согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4 изъяты шорты и ветровка. 

(т. 2 л.д. 115-121)

Согласно протокола выемки от 30.04.2020г. в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» произведена выемка копии медицинской карты № на имя ФИО4 в 1 томе на 15 л.

(т. 2 л.д. 205-210)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе расследования предметы, (т. 1 л.д. 225-231), которые затем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 2 л.д. 16, 62, 232-233)

Согласно письменного документа -протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно дал явку с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, в результате внезапно возникшего конфликта он нанес удары ножом ФИО1, в результате чего последний скончался. 

(т. 1 л.д. 36)

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что следствием действия подсудимого ФИО4 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, так как подсудимый ФИО4 действительно совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Показания указанных в приговоре потерпевших и свидетелей, а также признательные показания самого подсудимого последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все назначенные по делу судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный уровень специальных познаний и опыт работы, в связи с чем, не доверять их выводам нет оснований.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого ФИО4, учитывая выводы заключения эксперта, сомневаться в объективности которого, оснований не имеется, поведение ФИО4 в суде и на предварительном следствии, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО4 является 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО4, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является особо тяжким преступлением. 

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО4, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО4 и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд учитывая, что ФИО4 написал явку с повинной, а в ходе допросов на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО4 дал показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, приходит к выводу о том, что обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, является оказание содействия следствию, его явка с повинной, на основании п.З ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, кроме этого, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, согласно ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела объективно установлено, что указанное умышленное преступление ФИО4 действительно совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем на следствии были даны подробные показания как свидетелями, так и самим подсудимым, об этом же- о совершении преступления в состоянии опьянения, указывается в обвинении ФИО4 и в обвинительном заключении, подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что, будучи трезвым, он никогда бы не совершил убийства, ранее с погибшим он находился в дружеских отношениях, ссор и скандалов между ними не было, что именно алкогольное опьянение явилось причиной его агрессивного поведения в отношении погибшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО4 явилось основанием и способствовало совершению ФИО4 указанного умышленного преступления.

В связи с этим, в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначая наказание ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, приходит к выводу о том, что следует признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 указанного умышленного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, суд не может применить в отношении назначаемого ФИО4 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, наказание, при наличии смягчающего наказание обстоятельства по п.И ч.1 ст.61 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом требований ст.43 УК РФ, с назначением наказания только в виде лишения свободы и с изоляцией его от общества, с отбыванием наказания на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В данном случае, в связи с назначением отбывания наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима, необходимо применить положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете срока времени содержания ФИО4 под стражей с даты его задержания и до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований к назначению ФИО4 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд с учетом личности виновного, его возраста и состояния здоровья, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО4 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО4 

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон марки «jinga» модели «F200n» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4, который хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России, после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить ФИО4, 

- флеш-накопитель, содержащий аудиозапись разговора оператора 

<

данные изъяты>» и ФИО4;

- 2 смыва на двух марлевых тампонах, 2 отрезка липкой ленты скотч; 

- нож (орудие преступления);- дактилоскопическая карта ФИО1; дактилоскопическая карта ФИО4; шорты темно-серого цвета ФИО4; фрагмент бинта, брюки ФИО1; копия медицинской карты № на имя ФИО4; медицинская карта №С-18-10035 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, необходимо уничтожить, 

-кожный лоскут ФИО1, который хранится в 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу так же необходимо уничтожить. 

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ФИО5 ФИО3 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 21 апреля 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также затем в качестве подсудимого по рассмотрению настоящего уголовного дела судом, и до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО4, который до вынесения приговора содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима под конвоем в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст.76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон марки «jinga» модели «F200n» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4, который хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО4, 

- флеш-накопитель, содержащий аудиозапись разговора оператора 

<

данные изъяты>» и ФИО4;

- 2 смыва на двух марлевых тампонах, 2 отрезка липкой ленты скотч; 

- нож (орудие преступления);- дактилоскопическая карта ФИО1; дактилоскопическая карта ФИО4; шорты темно-серого цвета ФИО4; фрагмент бинта, брюки ФИО1; копия медицинской карты № на имя ФИО4; медицинская карта №С-18-10035 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, по адресу: 

<

адрес>;после вступления приговора в законную силу, уничтожить, 

кожный лоскут ФИО1, который хранится в архиве 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.