Дело № 5-73 (2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Почеп 18 августа 2017 года 

Судья Почепского районного суда Брянской области Филюшина И. С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Вр. и. о. начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» по Брянской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение Почепского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

При этом органом административной юрисдикции не обеспечена явка в суд лица, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества в административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2010 года отозвано ранее данное разъяснение на вопрос № 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года о том, что неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, необеспечение органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, явки в суд физического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, исключает возможность исполнения требований ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела судом в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, и является основанием для возвращения такого протокола об административном правонарушении в указанный орган.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими материалами административного дела в отношении ФИО2 возвратить вр. и. о. начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» по Брянской области ФИО1

Судья

Почепского районного суда И. С. Филюшина