Судья Казначеева Е.А. 

Дело № 22-1788/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белева В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытое наказание по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2014 года в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 1 день заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белева В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2017 года неотбытое наказания в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 10 месяцев 1 день с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его злостном уклонении от отбывания наказания и исчислении неотбытой части срока, ставит вопрос об изменении постановления. Указывает, что с 2016 года отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, откуда и был освобожден в порядке ст. 80 УК РФ. Просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 8 декабря 2017 года ФИО1 разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания. Осужденный сообщил, что будет проживать в общежитии по адресу: ****. 11 декабря 2017 года ФИО1 по вызову в инспекцию не явился, его местонахождение не установлено. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия. 31 января 2018 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Л.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ошибочны и не основаны на законе доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном определении судом вида исправительного учреждения, поскольку при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Как установлено судом, по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2014 года ФИО1 местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ была определена исправительная колония особого режима. 

С учетом изложенного, оснований для назначения иного вида исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись