Дело № 12-181/2018

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе должностного лица ГБУК СК ЛММ «Дача Шаляпина» на постановление №-И/16 от 28 августа 2018 года вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-И/16 от 28 августа 2018 года вынесенным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1, должностное лицо - директор ГБУК СК ЛММ «Дача Шаляпина» ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо – директор ГБУК СК ЛММ «Дача Шаляпина» ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду малозначительности, поскольку в ходе проверки государственным инспектором по труду было установлено, что отсутствовали личные карточки учета выдачи СИЗ в бумажной или электронной форме. Вместе с тем, средства защиты выдавались сотрудникам предприятия, учет СИЗ велся, но по карточкам старого образца.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Государственный инспектор труда в Ставропольском крае ФИО1, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя должностного лица, исследовав и оценив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КРФоАП, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУК СК ЛММ «Дача Шаляпина», должностным лицом директором ФИО2 допущены нарушения трудового законодательства выразившегося в нарушение требований ст. ст. 212, 221 ТК РФ и п. 13 межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н у работодателя, на момент проведения проверки,отсутствуют личные карточки учета выдачи СИЗ в бумажном или электронном виде.

Данный факт явился основанием для привлечения должностного лица директора ГБУК СК ЛММ «Дача Шаляпина» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1. КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения и виновность должностного лица в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых никем не оспаривается.

Согласно статье 1.2. КРФоАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 ст. 1.5. КРФоАП, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Обоснованность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП не вызывает сомнений. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходит из того, что совершенное нарушение не посягает на интересы государства, не содержит опасной угрозы для общественных отношений, ущерб не причинен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд считает, что, несмотря на то, что должностным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП, при установленных фактических обстоятельствах дела, оно является малозначительным, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения и освобождения должностного лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КРФоАП, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление №-И/16 от 28 августа 2018 года вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1, о привлечении должностного лица директора ГБУК СК ЛММ «Дача Шаляпина» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КРФоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей - отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении должностного лица директора ГБУК СК ЛММ «Дача Шаляпина» ФИО2 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья А.В. Коротыч