Дело №3/12-106/2025

Судья первой инстанции: ФИО2

№22К-2459/2025

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Лалакиди А.А., 

с участием прокурора Киян Т.Н., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Садыховой К.С.к. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Садыховой К.С.к. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2025 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 26 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2025 года следователем по ОВД СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

27 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июня 2025 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 27 августа 2025 года, с установлением запретов, подробно изложенных в постановлении.

01 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

07 августа 2025 года уголовное дело принято к своему производству следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 26 сентября 2025 года, с ранее установленными запретами.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2025 года срок нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 26 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого – адвокат ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что при решении вопроса о возможности продления меры пресечения в виде домашнего ареста судом оставлены без внимания личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. 

Отмечает, что его правопослушное поведение в период нахождения под домашним арестом свидетельствует о том, что все риски, на которые ссылается орган предварительного расследования, отсутствуют.

Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства давления на каких-либо свидетелей, а также попытки ФИО1 иным способом повлиять на производство предварительного расследования.

Полагает, что факты, которые, по мнению органа предварительного расследования, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют, поскольку свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств в пользу того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства нет и в действительности таких фактов отмечено не было.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, указанное, а также тот факт, что последний признает вину и активно способствует раскрытию и расследованию преступления, свидетельствует, что он намерен и далее сотрудничать с органом предварительного расследования, путем сообщения о совершенном им коррупционном преступлении, а также о поучении взятки высокопоставленным должностным лицом.

По мнению апеллянта, все вышеперечисленное, а также тот факт, что ФИО1, находясь под домашним арестом, исправно исполнял указанную меру пресечения, свидетельствует о его готовности нести ответственность за совершенное деяние и отсутствии намерения препятствовать производству предварительного расследования.

Утверждает, что наличие у ФИО1 прочных социальных связей в Республике Крым не позволит последнему скрыться от органов предварительного расследования, поскольку это существенным образом ухудшит материальное благосостояние семьи и родителей, нуждающихся в помощи и поддержке, в том числе, материальной.

Считает, что иная более мягкая мера пресечения позволила бы ФИО1 продолжить заниматься трудовой деятельностью, и содержать, находящуюся на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайства о продлении срока домашнего ареста, полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании материалами уголовного дела, что опровергает доводы апеллянта. 

Утверждения апеллянта о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами дела, на что суд обратил внимание.

Судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемого не отпала.

Сведения о личности ФИО1, на которые ссылается защитник, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, как об этом утверждает автор апелляционной жалобы. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда.

При этом доводы стороны защиты, в том числе и целесообразность, по мнению адвоката, изменения домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. 

Оснований для изменения запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности и незаконности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы о том, что обвиняемый не нарушал домашний арест, а также лишен возможности обеспечить своего несовершеннолетнего ребенка, заключил досудебное соглашение, признает вину, не являются безусловными основаниями для изменения действующей меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, содержит мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным и установленным в судебном заседании, нарушения принципа презумпции невиновности и состязательности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Садыховой К.С.к. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько