Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-123191 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поворотного ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> БССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Тамбов -4, гостиница ТВАИИ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>).

В связи с этим и в силу возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции», инспектор взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут указанного дня инспектор взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 и старший инспектор взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, исполняли свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и действующем законодательством Российской Федерации, службу несли на автомобиле «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) «В1425 68 RUS», бортовой №.

В период несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут к экипажу взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и ФИО6 подъехал автомобиль «Лада Калина», г.р.з. «Н230ОА 68», водитель которого сообщил, что с его участием на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие совместно с автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. «Т656РВ 750», водитель, которого скрылся с места происшествия. 

Направившись к месту происшествия, сотрудниками взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> был обнаружен автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак «Т656РВ 750», за рулем которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 добровольно проследовал в служебный автомобиль «SKODA OKTAVIA», г.р.з. «В1425 68 RUS», бортовой №, где впоследствии от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем сотрудниками взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и Потерпевший №1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 дал свое согласие. Перед началом движения служебного автомобиля «SKODA OKTAVIA», г.р.з. «В1425 68 RUS», бортовой № ФИО1, в соответствии с п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» пристегнулся ремнем безопасности.

В процессе движения служебного автомобиля «SKODA OKTAVIA», г.р.з. «В1425 68 RUS», бортовой №, около 

<

адрес> ФИО1 попытался отстегнуть ремень безопасности, но его действия были пресечены сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1

Будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 о пресечении противоправного действия у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 17 часов 41 минуту указанного дня, находясь в служебном автомобиле «SKODA OKTAVIA», г.р.з. «В1425 68 RUS», бортовой №, около 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вопреки законным действиям Потерпевший №1, являющегося представителем власти и исполняющим свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений, действуя умышленно, достоверно зная о том, что перед ним находится сотрудник полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, нанес один удар кулаком своей правой руки в область левой скулы сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, после чего противоправные действия ФИО1 были пресечены. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.318УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 116-119) из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он находился за рулем своего транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. «Т656РВ 750», при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего попал в ДТП и скрылся с места происшествия. В дальнейшем он остановился около тротуара по 

<

адрес> и к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1, которым ему (ФИО8) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого он (ФИО1) пересел в служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, «Шкода Октавиа», г.р.з. «В1425 68 RUS». Находясь в служебном автомобиле, он (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его повезли в медучреждение. Перед началом движения он (ФИО1) пристегнулся ремнем безопасности. В дальнейшем, находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> «Шкода Октавиа», г.р.з. «В1425 68 RUS», который осуществлял движение, около 

<

адрес>, он (ФИО1) попытался отстегнуть ремень безопасности, поскольку он ему мешал. Однако, ему не дал этого сделать сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 Он (ФИО1), будучи недоволен, тем, что Потерпевший №1 не дает ему отстегнуть ремень безопасности развернулся к нему и нанес ему (ФИО6) удар своей правой рукой в область левой скулы. Сам момент нанесения удара ФИО6 он помнит точно, в содеянном раскаивается. Во сколько это было - он затрудняется ответить. В дальнейшем в отношении него сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> применили физическую силу и специальное средство – наручники. Также в ходе последующего общения с Потерпевший №1 было видно, что в результате нанесенного им ранее удара Потерпевший №1 испытывал физическую боль.

Также в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 124-127), из существа которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал частично, а именно: он не согласен с тем, что он умышленно нанес удар своей правой рукой сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, как указано в обвинении. Удар в область скулы сотруднику ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО6 он не наносил. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> «Шкода Октавиа», г.р.з. «В1425 68 RUS», бортовой №, он действительно пытался отстегнуть ремень безопасности, хватал сотрудников ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> за руки, но умысла на причинение физического вреда сотруднику ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО6 у него не было. Он искренне раскаивается в своих действиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, ему стыдно за свое поведение, именно по этой причине он обратился с явкой с повинной и дал признательные показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого. Теперь он более подробно вспомнил события того вечера, посмотрел представленную видеозапись произошедших событий от ДД.ММ.ГГГГ и с предъявленным обвинением не согласен.

Выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав прокурора и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, которая подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, службу нес на служебном автомобиле «Шкода Октавиа», г.р.з. «В1425», бортовой №, совместно со старшим инспектором ФИО7 В указанный день примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> ним подъехал автомобиль «Лада Калина», водитель которой сообщил им, что он попал в ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», оклеенный наклейками такси «Убер», при этом автомобиль «Хендай Солярис», скрылся с места ДТП. Потерпевший №1 и Свидетель №1 сели в служебный автомобиль и направились в сторону 

<

адрес>. Около 

<

адрес> ими был обнаружен автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. «Т656РВ 750», который стоял у обочины, при этом двигатель автомобиля работал. За рулем автомобиля находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. На что ФИО1 заявил, что данных документов у него не имеется. На пассажирском переднем сиденье автомобиля «Хендай Солярис» находился гражданин, анкетные данные которого ими не установлены, который передал ему страховой полис на данный автомобиль. После этого, ФИО1 пригласили в служебный автомобиль для прохождения процедуры на установление состояния алкогольного опьянения. ФИО1 добровольно прошел в служебный автомобиль. Потерпевший №1 был составлен протокол об отстранении данного гражданина от управления транспортным средством, перед составлением всех процессуальных документов ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, и было предложено пройти освидетельствования на месте, с помощью технического средства. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с этим ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования врачом-специалистом. ФИО1 дал свое согласие. Свидетель №1 сел за водительское сиденье служебного автомобиля ФИО1 сел на пассажирское переднее сиденье, а он находился на заднем пассажирском сиденье справа, перед ним на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 Перед началом движения ФИО1 пристегнулся ремнем безопасности, после чего они начали движение. В процессе движения ФИО1 стал выражался нецензурной бранью в их адрес и на их неоднократные законные требования о прекращении противоправных действий не реагировал. В процессе движения, на служебном автомобиле по 

<

адрес>, ФИО1 начал отстегивать ремень безопасности, на что ими было сделано замечание о недопустимости подобного действия в процессе движения транспортного средства. Но на данное замечание Поворотный Д.Г, не отреагировал. Находясь в служебном автомобиле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, примерно в 17 часов 41 минут, ФИО1 начал снова отстегивать ремень безопасности, и не реагировал на их неоднократные законные требования о необходимости быть пристегнутым. При этом, ФИО1 говорил, что отказывается пристегиваться ремнем безопасности. Потерпевший №1 положил руку на защелку, чтобы ФИО1 не отстегнул ремень безопасности, в этот момент ФИО1 повернулся к ФИО6 и нанес удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, попав при этом ему в левую часть нижней губы. После этого, Потерпевший №1 обхватил ФИО1 руками за голову и прижал его к сиденью, с целью пресечения его противоправных действий, а Свидетель №1, припарковал служебный автомобиль в ближайшем парковочном кармане, после чего применил в отношении ФИО1 специальное средство – наручники. В дальнейшем Свидетель №1 сделал сообщение по факту применения физической силы ФИО8 в отношении Потерпевший №1 В дальнейшем в на помощь прибыл экипаж ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на автомобиле «Шкода Октавия» г.р.з. «В1424», с бортовым номером 424. ФИО1 на данном автомобиле был доставлен для производства медицинского освидетельствования. В дальнейшем в отношении ФИО1 составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.26, ст. 19.3, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО9 они не совершали, физическая сила и специальные средства были применены только после того, как ФИО1 нанес ФИО6 удар правой рукой в область лица. От удара ФИО1 Потерпевший №1 испытал физическую боль, у него припухла губа, он обращался в СМЭ, расположенную на 

<

адрес>. Были ли выявлены какие-либо телесные повреждения ему неизвестно

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, существо которых об обстоятельствах происшествия аналогично изложенным выше показаниям потерпевшего ФИО10 (л.д. 77-80); 

-показаниями свидетелей ФИО11, состоящего в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из существа которых следует, что в день происшествия, дату которого он не помнит, ониработали в городе. Экипаж Потерпевший №1 и Свидетель №1 запросил помощь для составления процессуальных документов, так как было сообщено, что произошло ДТП и таксист, его совершивший, скрылся. Затем они услышали по рации, что экипаж Потерпевший №1 и Свидетель №1 задержал скрывшийся автомобиль и водителя. Для помощи в составлении административных материалов их экипаж отправили к ФИО2 и Свидетель №1. Они подъехали к данному экипажу, который был на автомобиле «Шкода Октавия», экипаж «425». Там же находился автомобиль такси белого цвета. Данный автомобиль они потом эвакуатором грузили для отправки на штрафстоянку. Поворотный уже сидел в автомобиле у Потерпевший №1 и Свидетель №1. Сами они остались оформлять автомобиль, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 повезли Поворотного в медицинское учреждение на освидетельствование. Примерно через 5 минут экипаж Потерпевший №1 и Свидетель №1 запросил помощь на 

<

адрес>, у кафе «Чайхана». Они (он и Свидетель №3) подъехали. Выяснилось, что водитель, которого везли на освидетельствование, буянил и ударил Потерпевший №1, была вызвана оперативная группа. Водитель уже находился в наручниках, вел себя агрессивно, а у Потерпевший №1 было видно, что чуть припухла губа. В связи с тем, что патрульную машину, в которой произошло данное происшествие, нельзя было трогать до приезда оперативной группы и ее осмотра, водитель пересел в их машину и они повезли его на освидетельствование. Однако, в медицинском учреждении водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования и они привезли его обратно на место происшетсвия, где уже находилась оперативно-следственная группа. Им они передали гражданина Поворотного, а сами поехали оформлять ДТП, произошедшее ранее с участием Поворотного. Дату происшествия он не помнит, но допускает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ; 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, существо которых аналогично изложенным выше показаниям свидетеля ФИО11;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, составленного с участием защитника ФИО15, согласно которому ФИО1 сообщил, что примерно в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле ГИБДД УМВД России «Шкода Октавиа», государственный номер «В1425 68 RUS» с бортовым номером 425, около 

<

адрес>, будучи недовольным законными требованиями сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, нанес удар правой рукой в область лица последнего (л.д. 111-112);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным его (Потерпевший №1) законными действиями, нанес ему удар кулаком в область нижней левой скулы, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. ФИО1, в свою очередь, частично подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, при этом факт умышленного нанесения удара кулаком в область нижней левой скулы Потерпевший №1 отрицал, пояснив, что удар не наносил, а активно жестикулировал. Также ФИО1 принес потерпевшему ФИО6 извинения за свое поведение (л.д. 128-132); 

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным законными действиями сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, нанес последнему удар кулаком в область нижней левой скулы. ФИО1, в свою очередь, частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, отрицая при этом факт умышленного нанесения удара кулаком в область нижней левой скулы Потерпевший №1 Также ФИО1 принес свидетелю Свидетель №1 извинения за свое поведение (л.д. 133-137); 

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, в салоне служебного автомобиля «SKODA OKTAVIA», г.р.з. «В1425 68 RUS», бортовой №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. применил физическую силу в отношении сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место, где ФИО1 нанес удар своей правой рукой в область лица Потерпевший №1, которое было зафиксировано в данном протоколе (л.д. 6-17);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и зафиксировано, что ФИО1, находясь в салоне движущегося автомобиля, несколько раз пытался отстегнуть ремень безопасности, которым он был пристегнут, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС, а после пресечения инспектором ДПС попытки отстегнуть ремень безопасности нанес удара правой рукой в область лица сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 (л.д. 166-169);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и зафиксированы обстоятельства, идентичные тем, которые отражены в изложенном выше протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал на видеозаписи себя и ФИО1, а также подробно указал момент нанесения ему удара ФИО1 (л.д. 174-178);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрены видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и зафиксированы обстоятельства, идентичные тем, которые отражены в изложенном выше протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 опознал на видеозаписи себя, а также Потерпевший №1 и пояснил, что удара в область лица инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> он не наносил, а просто жестикулировал (л.д. 170-173);

-выпиской из приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции Потерпевший №1 (Б-163328) назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 58);

-копией должностного регламента (должностной инструкции), согласно которой Потерпевший №1 наделен полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлению функций представителя власти, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (л.д. 52-56);

-постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении должностных полномочий (л.д. 61); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено, вместе с тем при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут со слов Потерпевший №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил удар рукой в область лица, высказывал жалобы на припухлость в области нижней губы (л.д. 99-101); 

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу (л.д. 159); 

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 162-163); 

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут в УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, в служебном автомобиле ДПС «Шкода», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ударил инспектора ДПС (л.д. 29).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, и свидетелей являются относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и другие доказательства по делу, включая протокол осмотра видеозаписи, зафиксировавшей факт имевшего место происшествия. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено. Перед допросами потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний.

При производстве экспертизы нарушений, которые могли повлечь признание данного доказательства недопустимым, не установлено, выводы эксперта понятны обоснованны. Противоречий, ставящих под сомнение выводы эксперта, заключение не содержит.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона.

Очные ставки подозреваемого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО12 проведены в соответствии с положениями ст.192 УПК РФ, перед очными ставками допрашиваемым лицам разъяснены их процессуальные права, а потерпевший и свидетель, кроме того, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Протоколы осмотров предметов, в ходе которых осматривался диск с видеозаписями, сделанными при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, не вызывают у суда сомнений в относимости, допустимости и достоверности, поскольку сам осматриваемый предмет (диск с видеозаписями) имел непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому преступлению, осмотры произведены должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, ход и результаты осмотров зафиксированы и удостоверены (в первом случае) понятыми и (в двух других случаях) в порядке ч. 1.1 ст.170 УПК РФ при помощи фотосъемки. Результаты осмотров соответствуют друг другу, а также другим доказательствам по уголовному делу. При этом, комментарий участвовавшего в осмотре предмета от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 о том, что он удара сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не наносил, а обращался к сотруднику, жестикулируя при этом, суд расценивает как незапрещенный УПК РФ способ защиты, направленный на избежание или смягчение уголовной ответственности, то есть не считает достоверным, поскольку данный комментарий опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, так и самими осмотрами диска с видеозаписями, на одной из которых запечатлен и сам момент нанесения удара, и агрессивные нецензурные высказывания подсудимого ФИО1 в адрес сотрудников ДПС, свидетельствующие о том, что он проявлял открытую агрессию и о том, что нанесение им удара сотруднику ДПС ФИО6 не было случайным.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сам осмотр произведен в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу; осмотр проведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 177 УПК РФ, при этом, ход осмотра и его результаты зафиксированы в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УК РФ прилагающейся к протоколу осмотра фототаблицей, подтверждающей очевидность указанных в данном протоколе сведений, которые, кроме того, соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и в качестве подозреваемого относительно его нахождения в день совершения инкриминируемых ему действий в состоянии алкогольного опьянения, а также относительно его сопровождения сотрудниками ДПС на освидетельствование, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, включая показания потерпевшего и свидетелей, результаты осмотра диска с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля, а потому в этой части признаются судом достоверными. 

В тоже время показания, данные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, в части того, что он не наносил удара рукой потерпевшему ФИО6 суд считает недостоверными, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, но и показаниям самого ФИО1, данным им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым он пояснил, что будучи недоволен, тем, что Потерпевший №1 не дает ему отстегнуть ремень безопасности, развернулся к нему и нанес ему (ФИО6) удар своей правой рукой в область левой скулы, а также противоречат явке с повинной ФИО1, данной в присутствии защитника, где он также признал факт умышленного нанесения им удара ФИО6 

Показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также с протоколом явки с повинной ФИО1, результатами осмотров предметов – диска с записями видеорегистратора патрульного автомобиля, ввиду чего показания подозреваемого ФИО1 признаются судом достоверными.

Протокол явки с повинной составлен в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, соответствует требованиям законодательства и имеет непосредственное отношение к существу уголовного дела. Сведения, изложенные ФИО1 в его явке с повинной, соответствуют его показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, а также соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, протоколам осмотра предметов, в ходе которых осматривался диск с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля. Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных ФИО1 в протоколе явки с повинной, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, ввиду чего кладет эти доказательства в основу обвинительного приговора. 

Суд приходит к выводу, что для ФИО1 являлось очевидным, что Потерпевший №1 является представителем власти и в момент совершения преступления находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку потерпевший находился в форменной одежде, в служебном автомобиле и осуществлял процессуальную деятельность, связанную с документированием совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против государственной власти, а именно против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.111-112),а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (л.д. 150).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.148). 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приходя к выводу, что в данном случае факт его нахождения в состоянии опьянения способствовал снижению уровня самоконтроля и проявлению агрессии, о чем свидетельствуют результаты осмотров предметов (дисков с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля, которыми наглядно демонстрируются действия и высказывания подсудимого в период, предшествующий совершению им преступления, и в момент совершения самого преступления).

Иных, отягчающих наказание, обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного: на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.146), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.143, л.д.144).

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, в виде штрафа, приходя к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; его личности, указанное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку назначаемое наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ видов наказаний, а также в связи с совершением ФИО1 преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера данного наказания не учитывает положения ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает сообщенные подсудимым сведения о наличии у него источника постоянного заработка в виде неофициальной работы, среднемесячный размер которого составляет 30000 рублей.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, ввиду чего суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру пресечения без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, отмечая, что приобщенный к материалам уголовного дела- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлению приговора в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

ФИО1 не заявлял об отказе от защитника и не был реабилитирован, ввиду чего основания применения положений ч.5 ст.132 УПК РФ отсутствуют. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Также суд не находит возможным освободить ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку не находит для этого оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО15 за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению. Размер вознаграждения защитника, участвующего в уголовном деле на стадии предварительного расследования составил 4500 рублей, размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению в качестве защитника в период судебного разбирательства составил 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Поворотного ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Поворотному ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Возложить процессуальные издержки по уголовному делу на осужденного Поворотного ФИО19, взыскав с него в пользу федерального бюджета сумму, оплаченную за участие адвоката ФИО15 по назначению, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Фролов