Дело №2-1173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора – Пустоваловой С.Э., истца – ФИО1, ответчиков – ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) на основании свидетельств о праве на наследство по закону реестровый (номер обезличен) от (дата обезличена) и реестровый (номер обезличен) от (дата обезличена) выданных нотариусом (адрес обезличен) ФИО5, зарегистрированных в Кстовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) за (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк (номер обезличен) от (дата обезличена)

Указанная квартира перешла в собственность истца и его родного брата - ФИО3 в равных долях после смерти родителей. ФИО3 без согласия ФИО1 вселил в квартиру свою сожительницу - ФИО2. ФИО2, проживает в указанной квартире не имея на то законных оснований, что является нарушением Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

ФИО1 как собственник 1/2 доли указанной квартиры не давал согласия на ее проживание в указанной квартире. Вопрос о вселении ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) в судебном порядке не разрешался.

Действия ФИО3 и ФИО2 нарушают права истца, как собственника квартиры, т.к. ФИО2 является для него чужим человеком и проживание с ней в одной квартире причиняет ФИО1 дискомфорт, более того делает невозможным его проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 и ФИО2 с требованием о выселении ФИО2 Т"Ф., так письмом-требованием от (адрес обезличен). я настаивал на выселении проживающей без его согласия в квартире ФИО2, смс-сообщением ФИО3 ответил отказом.

Также ФИО1 обращался к участковому уполномоченному с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 и ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечении указанных лиц к административной ответственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) ему отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению.

Просит суд выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, а также их представитель иск не признали, поскольку ФИО2 вселена в квартиру предыдущим собственником – матерью истца в (дата обезличена) году, с этого времени в квартире постоянно проживает. Сейчас она является супругой ответчика, судом определен порядок пользования квартирой. Они с мужем - ФИО3 проживают на части квартиры последнего.

Допрошенная свидетель ФИО6 показала, что являлась коллегой по работе матери истца и ответчика, которых знает длительное время часто общалась и поддерживала отношения с ней. ФИО2 узнала с (дата обезличена) года, мать В-вых дала свое согласие на ее проживание в квартире по адресу: (адрес обезличен). С этого времени ФИО2 постоянно проживает в этой квартире, до момента смерти ФИО7 осуществляла за ней уход.

Ст. помощник Кстовского прокурора в своем заключении полагает, что иск является необоснованным, поскольку порядок пользования квартирой определен, ее проживанием на части квартиры супруга не нарушены права истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1-2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками в 1/2 доле каждый на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, общей площадью 58,4 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Право общей долевой собственности было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершего (дата обезличена), и ФИО7, умершей (дата обезличена), родителей истца и ответчика, которым спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), при разрешении первоначальных и встречных требований ФИО1 и ФИО3, был определен порядок пользования спорной квартирой. Постановлено: Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), следующим образом:

- ФИО1 предоставить в пользование жилую комнату (номер обезличен) согласно кадастровому паспорту помещения площадью 14,7 кв.м.,

- ФИО3 предоставить в пользование жилые комнаты (номер обезличен) согласно кадастровому паспорту помещения площадью 18,1 кв.м. и (номер обезличен) площадью 9,7 кв.м.,

- оставить в совместном пользовании сторон помещения общего пользования: прихожую, туалет, ванную, кухню, кладовку.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) и выделенными помещениями, а также передать ФИО1 комплект ключей от указанного жилого помещения.

(дата обезличена) решение суда вступило в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что он, как собственник 1/2 доли указанной квартиры не давал согласия на проживание ФИО2 в указанной квартире. Вопрос о ее вселении в судебном порядке не разрешался. Действия ФИО3 и ФИО2 нарушают права истца, как собственника квартиры, т.к. ФИО2 является для него чужим человеком и проживание с ней в одной квартире причиняет ФИО1 дискомфорт.

Рассматривая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, квартира принадлежит истцу и ответчику ФИО3 в равных долях – по 1/2. Порядок пользования данным жилым помещением установлен судебным решением, приведенным выше.

ФИО2 является супругой второго собственника - ФИО3, между ними (дата обезличена) зарегистрирован брак, что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д.21).

Согласно пояснениям ответчиков, ФИО2 проживает в комнате (номер обезличен), которая определена в пользование ее супруга - ФИО3, что истцом не отрицается.

Сведений о том, что проживанием в комнате своего супруга ФИО2 каким-либо образом нарушает права второго собственника - ФИО1, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из пояснений ответчиков и показаний допрошенного свидетеля - ФИО6 следует, что ФИО2 вселена в спорную квартиру задолго до возникновения настоящего спора – в (дата обезличена) году, предыдущим собственником и матерью истца и ответчика – ФИО7 и с этого момента осуществляла уход за последней.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, сведений, их опровергающих в материалы дела не предоставлено. 

Поскольку ФИО2 была вселена в квартиру предыдущим собственником и проживала в ней длительное время, проживает в комнате своего законного супруга, оснований для согласования на проживание с ФИО1 и ее выселения - не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в исковых требованиях, суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.