Дело № 2-336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Чечель К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уссурийскому локомотиворемонтному заводу – филиалу Акционерного общества «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что между ним и ОАО «XXXX» ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу, должность формовщик ручной формовки 2 разряда кузнечно-литейного цеха. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ, истец был переведен на должность формовщика ручной формовки 3 разряда в литейный участок, указанную должность он замещал до ДД.ММ.ГГ. Согласно Акта XXXX от ДД.ММ.ГГ был установлен факт несчастного случая на производстве из которого следует, что ДД.ММ.ГГ около 10 ч. 30 мин. формовщик ручной формовки ФИО1, находясь на рабочем месте в земелеприготовительном отделении кузнечно-литейного участка, выполнял производственное задание по формовке корпуса вертикальной передачи. В это время термист механокомплектовочного цеха ФИО2, не поставив в известность и.о. мастера ФИО3 о том, что цементационная печь дымит, покинул помещение термического участка и зашел в землеприготовительное отделение литейного участка за сухим песком для цементационной печи, поскольку песок, имевшийся в его распоряжении, был мокрым и для подсыпки печи не годился. ФИО2 хотел обратиться к знакомому сотруднику участка ФИО4, но перепутал его со спины с ФИО1, так как они со спины очень похожи. ФИО2 похлопал по плечу ФИО1. Тот проявил неадекватную реакцию, резко привстал с полуприсяду и, обернувшись назад, упал. По словам пострадавшего, он в этот момент ощутил резкую боль в колене. Пострадавший обратился в травмпункт, но никаких повреждений было не выявлено. Однако через несколько дней состояние пострадавшего ухудшилось. По результатам проведенного КТ и МРТ оказалось, что у ФИО1 повреждение заднего края латерального мыщелка большеберцовой кости, синовит, бурсит травма мениска, повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава. По результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве установлено, что причинами несчастного случая явилось нарушение термистом ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда, неудовлетворительная организация производства работ и.о. мастера ФИО3 В связи с несчастным случаем на производстве истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, что подтверждается выпиской из акта XXXX освидетельствования о результатах установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах. В результате полученных травм на производстве истец испытал физические и нравственные страдания. В связи с утратой профессиональной трудоспособности ФИО1 переведен на новое место работы на должность земледела. Данная трудовая функция значительно отличается от трудовой функции формовщика, что может привести к потерям навыков его основной профессии. Полученная травма значительно осложнила жизнь истца в быту. В связи с производственной травмой имевшийся речевой дефект (клонический тип заикания) усилился, вплоть до полного молчания. Был вынужден обратится к логопеду дефектологу для прохождения курса по коррекции заикания. Также истцом были понесены расходы в размере XXXX на лечение, а именно: покупку ортеза на коленный сустав с ребрами жесткости. На основании изложенного истец просит обязать ответчика предоставить расчет разницы между фактически полученным ФИО1 пособием по временной нетрудоспособности и средним заработком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать в его пользу утраченный заработок за указанный период в виде разницы между фактически полученным пособием по временной нетрудоспособности и средним заработком, взыскать сумму в размере XXXX за приобретение ортеза на коленный сустав с ребрами жесткости, XXXX за прохождение логопедического курса коррекции заикания, взыскать компенсацию морального вреда в размере XXXX. 

В судебном заседании истец и его представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 на исковых требованиях настаивали, привели доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что действительно ДД.ММ.ГГ находясь на рабочем месте истец получил травму ноги, явившейся по своей сути последствием застарелого повреждения связки и мениска правого коленного сустава. Согласно протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГ ФИО2 – рабочего термиста завода, травма истцом получена в результате стычки вследствие личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 Согласно акта XXXX о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ характеристика места, где произошел несчастный случай, отвечает установленным требованиям. На протяжении всей трудовой деятельности истца работодателем неоднократно производились инструктажи на рабочем месте по его профессии, истец был обучен работодателем охране труда на его рабочем месте. Таким образом, несчастный случай произошёл с ФИО1 на рабочем месте, но исключительно по его грубой неосторожности, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействий работодателя и повреждения здоровья истца, причинения ему морального вреда отсутствуют, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ и программы реабилитации от ДД.ММ.ГГ в настоящее время ФИО1 не нуждается в дополнительной медицинской помощи. В настоящее время истец работает по специальности – формовщиком ручной формовки. В соответствии с рекомендациями врача, временно, на период до ДД.ММ.ГГ, с сохранением среднего заработка по основному месту работы, ему поручена работа с мелкими деталями, не связанная с подъемом и перемещением тяжести, длительным пребыванием на ногах, приседанием. Истцом не предоставлено доказательств необходимости расходов на покупку ортеза на коленный сустав с ребрами жесткости, а также то, что оплата была им произведена в связи с невозможностью получения его бесплатно, в связи с данные требования удовлетворению не подлежат. Учитывая то обстоятельство, что дефект речи у истца был до момента производственной травмы, а также тот факт, что логопедический курс по коррекции заикания был пройден истцом спустя календарный год с момента получения травмы, когда трудовая функция истца была восстановлена, то очевидно отсутствие причинно-следственной связи между полученной истцом услугой и необходимостью ее получения в связи с повреждением здоровья. 

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В статье 227 ТК РФ закреплено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ОАО «XXXX» заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность формовщика ручной формовки 2 разряда кузнечно-литейного цеха. 

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ, истец был переведен на должность формовщика ручной формовки 3 разряда в кузнечно-литейный цех. 

В последующем произошла реорганизация ОАО «XXXX» на АО «XXXX».

Из Акта XXXX от ДД.ММ.ГГ выданным по форме Н-1 следует, что ДД.ММ.ГГ около 10 часов 30 минут формовщик ручной формовки ФИО1, находясь на рабочем месте в земелеприготовительном отделении кузнечно-литейного участка, выполнял производственное задание по формовке корпуса вертикальной передачи. В это время термист механокомплектовочного цеха ФИО2, не поставив в известность и.о. мастера ФИО3 о том, что цементационная печь дымит, покинул помещение термического участка и зашел в землеприготовительное отделение литейного участка за сухим песком для цементационной печи, поскольку песок, имевшийся в его распоряжении, был мокрым и для подсыпки печи не годился. ФИО2 хотел обратиться к знакомому сотруднику участка ФИО4, но перепутал его со спины с ФИО1, так как они очень похожи. ФИО2 похлопал по плечу ФИО1. Тот проявил неадекватную реакцию, резко привстал с полуприсяду и, обернувшись назад, упал. По словам пострадавшего, он в этот момент ощутил резкую боль в колене. Пострадавший обратился в травпункт, но никаких повреждений было не выявлено. Однако через несколько дней состояние пострадавшего ухудшилось. По результатам проведенного КТ и МРТ оказалось, что у ФИО1 повреждение заднего края латерального мыщелка большеберцовой кости, синовит, бурсит, травма мениска, повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава.

Установлена вина работников Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиал АО «XXXX», а именно: термиста термического участка механокомплектовочного цеха ФИО2 и и.о. мастера термического участка ФИО3

Из выписного эпикриза XXXX Медицинского центра «Дальневосточного федерального университета» следует, что ФИО1 находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поступил с диагнозом: застарелое дегенеративное повреждение латерального тела мениска правого коленного сустава, застарелое повреждение ПКС, артралгия, передняя нестабильность правого коленного сустава 1 XXXX была проведена диагностическая операция.

Как следует из МСЭ, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда следует, возложить на ответчика, поскольку вред здоровью истцу причинен в результате действий работников ответчика, в то время как на работодателя законом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и обеспечению безопасности работников. 

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Учитывая характер вреда здоровью причиненного истцу, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был получен вред здоровью, длительность лечения, последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности, и индивидуальные особенности ФИО1, степень вины работодателя и его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере XXXX.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Так согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из справки XXXX от ДД.ММ.ГГ выданной ответчиком, разница в заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года составила XXXX. С указанным расчетом истец согласился.

Судом вышеуказанный расчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, истцом не дополучен заработок в размере XXXX, который подлежит взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГ хирургом НУЗ «XXXX ОАО «XXXX» истец был направлен на консультацию к травматологу в травматологическое отделение КГБУЗ СП «XXXX». 

Из справки выданной КГБУЗ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 был осмотрен дежурным врачом, по результатам которого истцу было рекомендовано хождение в ортезе XXXX.

ДД.ММ.ГГ истцом был приобретен ортез XXXX за XXXXXXXX, что подтверждается соответствующим чеком.

Из представленной справки, выданной логопедом дефектологом следует, что ФИО1 прошел первоначальный логопедический курс по коррекции заикания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стоимость услуги составила XXXX.

В обоснование понесенных затрат на логопеда истец и его представитель указывают, что усиление дефекта речи произошло в результате отношения работников ответчика к истцу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с полученной травмой на производстве понес расходы на приобретение ортеза XXXX в размере XXXX, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на логопеда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом относимых и допустимых доказательств необходимости прохождения курса коррекции заикания в следствии производственной травмы, суду не представлено, как и не представлено доказательств причинно следственной связи между получением травмы и усилением дефекта речи.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, материалыный ущерб в размере XXXX, компенсацию морального вреда в сумме XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в большем размере – отказать. 

Взыскать с Акционерному обществу «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 г.