Р Е Ш Е Н И Е

 

20 мая 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: 

<

...>, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - Михайлова, защитника - ФИО, рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Михайлова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее в течение 1 года не привлекавшегося к административной ответственности за деяния, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением от 27.03.2024 г. мировой судьи судебного участка № 3 г. Смоленска Михайлов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировая судья признала, что Михайлов нарушил положения пункта 2.7 Правил дорожного движения в РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 15 минут 27 января 2024 года Михайлов управлял на участке 

<

адрес>, у дома № по названной улице, автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В указанных месте и времени автомашина, управляемая Михайловым, была остановлена инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ. Инспектор ДПС, заметив у Михайлова внешние признаки алкогольного опьянения, потребовал от Михайлова пройти освидетельствование. Михайлов согласился пройти данное освидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение Михайлова в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

За совершенное правонарушение Михайлов был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами.

В судебном заседании у мировой судьи Михайлов вину не признал, заявив, что он хоть и пребывал в алкогольном опьянении, но лично не управлял автомобилем, а лишь предоставил возможность управления автомашиной знакомой ему ФИО1, находившейся в момент остановки автомобиля на водительском месте того транспортного средства, - хотя и не имевшей права управления транспортными средствами категории «В» (о чём Михайлову было известно).

Показания, аналогичные доводам Михайлова, были даны в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем ФИО1.

Михайлов обжаловал вынесенное постановление, приводы в жалобе доводы, аналогичные доводам, приводившимся правонарушителем в заседании у мировой судьи. В связи с изложенным Михайлов просил изменить обжалуемое постановление на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании районного суда Михайлов и его защитник ФИО доводы жалобы правонарушителя поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя и его защитника, районный суд приходит к следующему. Причастность Михайлова ко вменяемому деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, - удовлетворяющим требованиям норм КоАП РФ, предъявляемым к форме и содержанию данного документа, и данными в заседании у мировой судьи показаниями свидетеля ФИО2, - инспектора ГИБДД. Так, из показаний ФИО2 следует, что именно Михайлов управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», а к моменту, когда тот автомобиль был затем настигнут служебной автомашиной сотрудников полиции, то водитель Михайлов вышел из салона своего автомобиля через переднюю пассажирскую, - а не через водительскую, - дверь.

Помимо того, районный суд учел, что из акта № от 27.01.2024 г. освидетельствования Михайлова следует, что в 00 часов 55 минуты указанных суток правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения, - в одном литре выдыхаемого Михайловым воздуха содержался этиловый спирт в количестве 0,306 миллиграмма. 

Суду второй инстанции представлены документы, достаточные для принятия судом правового вывода о том, что полицейские правомерно провели освидетельствование Михайлова, на состояние опьянения. Так, из вышеуказанного акта от 27.01.2024 г. освидетельствования Михайлова следует, что при освидетельствовании был использован алкометр, прошедший метрологическую поверку ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, тем алкометром без прохождения новой метрологической поверки можно пользоваться ещё вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд второй инстанции учёл, что количество этилового спирта, содержавшегося в 00 часов 55 минут 27 января 2024 года в выдыхаемом Михайловым литре воздуха, значительно превышавшего 0,16 миллиграмма, однозначно свидетельствовало о том, что Михайлов находился именно в алкогольном опьянении, а не пребывал - к примеру, - под воздействием медицинских препаратов, возможно и содержавших в себе этиловый спирт. Кроме того, из просмотренной в районном суде видеозаписи, сделанной видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле инспекторов ГИБДД, следует, что сам лично Михайлов признавал факт нахождения его именно в алкогольном опьянении в ночь на 27 января 2024 года, но не признавал факт управления им транспортным средством. 

Доводы правонарушителя о том, что указанная видеозапись якобы содержит высказывание одного из полицейских инспекторов, свидетельствующее о том, что тот инспектор будто бы увидел, что за рулём встречного автомобиля «

<

данные изъяты>» находилась женщина, прямо опровергается содержанием той видеозаписи. Так, из видеозаписей, сделанных двумя видеорегистраторами, установленными в автомашине ГИБДД (видеокамеры которых направлены (соответственно) внутрь салона полицейского автомобиля и вперёд по ходу движения того автомобиля), следует, что после того, как автомашина сотрудников полиции встретилась с изначально двигавшимся ей навстречу автомобилем «

<

данные изъяты>», то полицейские включили проблесковые маяки, и остановились. Однако, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» - сначала притормозивший движение своей автомашины при виде служебного автомобиля полиции, - затем с ускорением внезапно стал скрываться от автомобиля полицейских. И в этот момент один из сотрудников полиции допустил возглас - буквально, - словами «Куда» и ещё одним нецензурным. Никаких высказываний о том, что за рулём автомашины «

<

данные изъяты>» якобы находилась женщина - буквально, по утверждениям Михайлова «баба», - никто из полицейских не делал.

Районный суд учёл, что мировая судья верно приняла во внимание, что свидетель ФИО1 давно знакома с правонарушителем, в то время как Михайлов ранее - до 27 января 2024 года, - с сотрудником полиции ФИО2 никаких отношений не поддерживал. Следовательно, оснований для возможного оговора Михайлова со стороны того полицейского не имеется. Потому мировая судья правильно критически отнеслась как к показаниям самого Михайлова, так и к показаниям ФИО1.

Так как мировая судья назначила правонарушителю минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то не имеется оснований для того, чтобы признать бы то наказание несправедливым или несоразмерным содеянному. В связи с изложенным обжалуемое постановление районный суд оставляет без изменений, а жалобу Михайлова,, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 27 марта 2024 года мировой судьи судебного участка № 3 г. Смоленска в отношении Михайлова, привлечённого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михайлова, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Дворянчиков