Судья: Безруков А.В. Дело № 22-3739/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Загариной Т.П. 

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием:

прокурора Бабыниной Т.А.,

адвоката Мовшовича В.Ю.,

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свяженина А.А. и осужденной ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

01 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

03 марта 2020 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

28 апреля 2020года мировым судьей судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

16 февраля 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 01.08.2019, 03.03.2020, 28.04.2020) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 08.07.2022 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.06.2022 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;

02 ноября 2023 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена по отбытию срока наказания 04.01.2024,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2024 года до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение сотового телефона марки «Redmi 10», стоимостью 8 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», в силиконовом чехле, с защитным стеклом, не представляющими ценности, принадлежащих Ш. с причинением последней значительного ущерба, совершенное 18.01.2024 не позднее 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Свяженин А.А., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации, выражает несогласие с приговором относительно суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел в должной мере перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что ФИО1 раскаялась в содеянном, признала свою вину, до возбуждения дела дала признательное объяснение, впоследствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой давала признательные показания, тем самым реально способствовала расследованию преступления и установлению истины по делу. Считает, что содержание ФИО1 в местах лишения свободы может крайне отрицательно сказаться на условиях жизни её семьи. Полагает, что суд в должной мере не учел факт того, что ФИО1 полностью возместила причиненный материальный ущерб. С учетом изложенного, считает, что суд первой инстанции необоснованно приговорил ФИО1 к столь суровому наказанию в виде реального лишения свободы и не применил к ней положения ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом формально учтены установленные смягчающие обстоятельства. Отмечает, что ФИО1, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, активно способствовала расследованию преступления на протяжении всего периода предварительного расследования, подтвердила свою позицию в суде, принесла свои извинения потерпевшей, возместила ущерб, тяжких последствий не наступило. Полагает, что судом должным образом не учтены сведения о её личности, в частности то, что она находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет хронические заболевания, на её иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить к положения ч.6 ст.15 УК РФ, 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Рубцовска Белова Н.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, где она пояснила об обстоятельствах совершенного хищения; показаний потерпевшей Ш. и свидетеля Ш1. об обстоятельствах обнаружения хищения сотового телефона; показаний свидетелей У. , Ш3. , С., Ш2. , К. , иных письменных доказательств по уголовному делу (протоколы изъятия, осмотра места происшествия, осмотра предметов), приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной. 

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденной преступления получили объективное подтверждение.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, данное ею до возбуждения уголовного дела, как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, которая страдает рядом хронических заболеваний, оказание помощи в содержании ее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное возмещение причиненного ущерба за счет изъятия похищенного, оказание помощи в быту своим родственникам и их состояние здоровья. 

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом и осужденной обращено внимание в доводах жалоб, при этом, вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым, определен ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а, следовательно, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденной, не является основанием для отмены или изменения судебных решений неудовлетворительное состояние здоровья осужденной в связи с наличием у неё ряда хронических заболеваний, данные обстоятельства на справедливость назначенного наказания не влияют, основанием для его снижения не являются, поскольку указанные обстоятельства были в полной мере учтены при назначении осужденной наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о необходимости применения к ней ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Также, согласно п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как усматривается из материалов дела, осужденная по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроена, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, с 05.04.2016 состоит на учете у врача-нарколога. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденная лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима верно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.П. Загарина