Мировой судья 3-го судебного участка Дело № 12-632/2025

Центрального судебного района г. Калининграда

ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2025 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретаре Первушиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 19 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения она признала, в содеянном раскаялась, однако с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на 1 год не согласна. Она примирилась с потерпевшей стороной АО «Калининград-ГорТранс», представитель потерпевшего в судебном заседании не настаивал на привлечении ее к административной ответственности и также просил суд прекратить дело об административном правонарушении. В результате ДТП пострадавшие, которым был причинен вред здоровью, отсутствовали, убытие с места ДТП существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не вызвало. На основании изложенного и в связи с тем, что в ее действиях не было умысла на убытие с места ДТП (не почувствовала касательного контакта с троллейбусом), а также в связи с отсутствием у нее нарушений ПДД РФ со дня получения водительских прав категории «В», необходимостью постоянного использования автомобиля в личных целях, просит постановление мирового судьи от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП, его для нее неочевидность, а также необходимость в использовании автомобиля. 

Иные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, по факту произошедшего 20 февраля 2025 года ДТП в 14 час. 27 мин. на 

<

 адрес > в г. Калининграде, в ходе которого водитель автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, допустив наезд на троллейбус «Синара», государственный регистрационный знак №, оставив место ДТП. 

В ходе административного расследования установлено, что водителем автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, 20 февраля 2025 года в 14 час. 27 мин. на 

<

 адрес > г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с остановившимся троллейбусом «Синара» №, под управлением ФИО6 После чего, не исполнив требования п. 2.5 ПДД, ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила п. 2.5 Правил Дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № № от 12 марта 2025 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской ФИО5; 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 февраля 2025 года, согласно которому 20 февраля 2025 года в 14 час. 00 мин. от дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области поступила информация о происшествии на 

<

 адрес > г. Калининграда с участием автомобиля «Школа», государственный регистрационный номер № под управлением неустановленного лица и автомобиля «Синара» под управлением ФИО6, государственный регистрационный №. Прибыв на место, информация подтвердилась; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 20 февраля 2025 года и дополнительными сведениями о ДТП с указанием повреждений транспортных средств;

- объяснениями ФИО6 от 20 февраля 2025 года о том, что в этот день она управляла троллейбусом «Синара» №, на остановочном пункте «Главпочтамт» осуществляла посадку-высадку пассажиров примерно в 14:28, почувствовала удар сзади в левую часть троллейбуса, в зеркало заднего вида увидела автомобиль «Шкода» белого цвета, госномер №, который объехал троллейбус, и, не остановившись, продолжил движение. Выйдя из салона, обнаружила повреждения в задней части троллейбуса, пострадавших нет;

- объяснениями ФИО1 от 25 февраля 2025 года, из которых следует, что 20 февраля 2025 года около 14:30 она управляла автомобилем «Шкода» белого цвета, госномер №, двигалась по 

<

 адрес > в г. Калининграде, перед ней остановился троллейбус, который она объехала слева и продолжила движение дальше, в сторону 

<

 адрес > к дочери. Возвращаясь от дочери, увидела повреждения на автомобиле с правой стороны в виде полос салатового цвета, после чего поехала домой. Факта столкновения с троллейбусом не заметила; 

- видеозаписью и фотографиями, имеющимися на диске. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 февраля 2025 года в 14:27 мин. на 

<

 адрес > в г. Калининграде, в котором троллейбус, принадлежащий МКП «Калининград Гор-Транс», получил механические повреждения, установлен и подтвержден материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами, являются допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждению ФИО1 о том, что столкновения с троллейбусом она не почувствовала, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается, поскольку из представленных доказательств, видеозаписи, учитывая характер и локализацию механических повреждений транспортных средств, факт наезда на троллейбус являлся для ФИО1 очевидным. 

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая сторона АО «Калининград-ГорТранс» не имеет к ней претензий, сумма ущерба являлась незначительной и компенсирована страховой компанией, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку при назначении административного наказания, являющегося мерой государственного реагирования на допущенное правонарушение, суд не связан с мнением потерпевшего, учитывая, что в данному случае объектом правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оставление водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, в том числе интересы других участников дорожного движения в силу наличия обязанности обеспечения выполнения ими взаимных обязательств в связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы ФИО1, в том числе о том, что использование автомобиля ей необходимо, также не влияют на выводы мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а также назначение административного наказания. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В.Герасимова