УИД: 66RS0052-01-2024-002002-97

Уголовное дело № 1-25/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

14 января 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Амиевой К.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Черныша А.Н., 

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> без меры пресечения либо процессуального принуждения, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением территориальной комиссии Сухоложского района по делам несовершеннолетних и защите их прав от 04.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.07.2023 года. Административный штраф полностью уплачен 02.10.2023 года.

28.09.2024 года в 01 час 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в последующих редакциях), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, управлял транспортным средством мотоциклом 

<

данные изъяты> объемом двигателя 250 кубических сантиметров, без государственного регистрационного номера, до момента остановки инспекторами ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,772 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Пояснил, что 27.09.2024 года в гараже на 

<

адрес> он ремонтировал мотоцикл, принадлежащий его другу Свидетель №1, при этом выпил две полуторалитровых бутылки пива. Затем в ночное время на 28.09.2024 года он поехал на данном мотоцикле в 

<

адрес>. Возле 

<

адрес>» его стала преследовать машина ДПС с включенными сиреной и проблесковыми маячками. По требованию сотрудников ДПС он не остановился, уехал от них на мотоцикле за 

<

адрес>, где его задержали сотрудники ДПС. Затем в патрульном автомобиле инспектор ДПС отстранил его от управления мотоциклом, произвел с его согласия освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установил у него состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте /л.д. 73-78/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО8 в ходе дознания и в судебном заседании следует, что 28.09.2024 года в ночное время он и инспектор ДПС ФИО7 получили по рации сообщение от инспектора ДПС ФИО9 о том, что водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака не выполнил требование об остановке транспортного средства и скрылся, после чего они задержали данного водителя ФИО1 за домом по 

<

адрес>. У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего в патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», по результатам которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,772 мг/л /л.д.61-62/.

Аналогичные сведения инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО8 указал в рапорте об обнаружении признаков преступления /л.д. 11/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО9 пояснил, что 28.09.2024 года в ночное время он находился на службе в составе экипажа ДПС возле 

<

адрес>. Мимо него проехал мотоцикл без государственных регистрационных номеров, который они с напарником стали преследовать, включив проблесковые маячки, сирену, предъявили требование об остановке, которое водитель мотоцикла проигнорировал и стал скрываться. Он по рации ориентировал на розыск водителя мотоцикла другие наряды ДПС. Позже ФИО1 был задержан вторым нарядом ДПС во дворе 

<

адрес>. У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре 2024 году он за наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей купил мотоцикл 

<

данные изъяты> с объемом двигателя 250 кубических сантиметров без государственного регистрационного знака для личного пользования. У него есть договор и инструкция на мотоцикл. Данным мотоциклом с его разрешения пользовался ФИО1, от которого ему стало известно, что 28.09.2024 года он угонял от полиции в пьяном виде, в связи с чем мотоцикл помещен на стоянку /л.д.67-68/.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 28.09.2024 года в 01 час 20 минут ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом 

<

данные изъяты> объемом двигателя 250 кубических сантиметров, без государственного регистрационного номера, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения /л.д. 12/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2024 года и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,772 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 13, 14/.

Согласно свидетельству о поверке анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошел поверку 14.12.2023 года, которая действительна до 13.12.2024 года /л.д. 15/.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 28.09.2024 года мотоцикл 

<

данные изъяты> объемом двигателя 250 кубических сантиметров, без государственного регистрационного номера, был помещен на специализированную стоянку /л.д. 21/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО8 изъят диск с видеозаписями /л.д. 40-43/.

Изъятый диск с видеозаписями осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что на видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,772 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 44-48, 49/.

Согласно протоколу выемки на специализированной стоянке изъят автомобиль мотоцикл KAYO объемом двигателя 250 кубических сантиметров, без государственного регистрационного номера /л.д. 53-56/.

Изъятый мотоцикл осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 57-59, 60/.

Согласно договору купли-продажи от 26.09.2024 года собственником мотоцикла 

<

данные изъяты> объемом двигателя 250 кубических сантиметров, без государственного регистрационного номера, является Свидетель №1 /л.д. 37/.

Из копии постановления территориальной комиссии 

<

адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав от 04.07.2023 года и справки ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» следует, что по состоянию на 28.09.2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ /л.д. 24, 25/.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Информацией о самооговоре или о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, холост, не имеет иждивенцев, проживает совместно с семьей бывшего опекуна. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений рабочим 

<

данные изъяты>. В судебном заседании заявил об отсутствии хронических заболеваний. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи бывшему опекуну и членам его семьи.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление было выявлено сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» в условиях явной очевидности, так как ФИО1 был остановлен при управлении мотоциклом. То, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовал в проверке показаний на месте свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщал.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, помогает бывшему опекуну и членам его семьи, работает без оформления трудовых отношений, социально адаптирован, в целом удовлетворительно характеризуется. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения либо процессуального принуждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что диск с видеофайлом необходимо хранить в уголовном деле, а мотоцикл следует вернуть по принадлежности законному владельцу.

В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатом Чернышом А.Н. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг данного защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеофайлом - хранить в уголовном деле;

- мотоцикл 

<

данные изъяты> кубических сантиметров без государственного регистрационного знака, который хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №1 или его представителю по доверенности, а если они откажутся его получить или не явятся в течение двух недель после получения уведомления – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 11 937 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Черныша А.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев