Дело № 10-4322/2020 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Курюмовой Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 01 марта 2018 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года. На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации; один раз в три месяца проходить 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., частично поддержавшей апелляционное представление и предложившей приговор изменить, защитника-адвоката Курюмовой Ф.Ф., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное вещества N-метилэфедрон - а-пирролидиновалерофенон в значительном размере, массой 0,54 г.

Преступление совершено 03 февраля 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не отражено мнение защитника о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствуют выводы о совершении преступления в период условного осуждения, в резолютивной части - отсутствует указание на самостоятельное исполнение приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2018 года. Полагает, что судом назначено Воронову А.Г чрезмерно мягкое наказание, несоответствующее личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Украинская Л.В. частично поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить, внести в резолютивную часть указание о самостоятельном исполнении приговора от 01 марта 2018 года. Обратила внимание, что представление не содержит доводов об исключении указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Довод государственного обвинителя о том, что суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора мнение защитника о рассмотрении дела в особом порядке, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не требует внесения в него изменения. В протоколе судебного заседания указано, что адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Это обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Анализ материалов уголовного дела показывает о правильности выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного. 

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить данный вывод суда под сомнение и не находит назначенное наказание чрезмерно мягким. 

Кроме того, апелляционное представление не содержит конкретных доводов по назначенному осужденному условному осуждению. Отсутствие доводов, направленных на ухудшение положения осужденного, не позволяет суду апелляционной инстанции принять решение об исключении указания о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Указав в описательно-мотивировочной части о самостоятельном исполнении приговора от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1, суд первой инстанции не указал об этом в резолютивной части приговора, что может в дальнейшем нести неясность исполнения приговоров. Данная ошибка не является основанием для отмены приговора, может быть устранена путем внесения в него соответствующего изменения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

дополнить резолютивную часть указанием о самостоятельном исполнении приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2018 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий