мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2024 

Дело № 2-1917/2024

25RS0001-01-2024-000068-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г. 

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора залога недействительным, прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») о признании договора залога недействительным, прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке №№ (так указано в иске) от ДД.ММ.ГГГГ произошло обременение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры является ФИО1, однако она не давала согласия на обременение данного жилого помещения.

Ранее между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры за 

<

данные изъяты> рублей. Право собственности ответчика было зарегистрировано, однако обязательство по оплате стоимости квартиры ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении договора, признании договоров недействительными, возвращении сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено полностью, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, признаны недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, восстановлено в ЕГРН право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

С учетом принятых в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнений просит признать договор об ипотеке FOR№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» о залоге квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращении ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, также представляющая интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6, поддержала уточенные исковые требования по доводам и основаниям иска и дополнениям к нему, пояснив, что ответчик, достоверно зная о несогласии истца с принятым судом решения по делу 2-805/2023, получив апелляционную жалобу, злоупотребил правом передал в залог кредитору АО «Альфа Банк» квартиру ему не принадлежащую, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнила, что кредит помимо залога обеспечен страхованием ФИО2, в связи с чем, с учетом надлежащего исполнения им обязательств заемщика, полагала, что не будет допущено нарушения прав кредитора при удовлетворении иска ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, также представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 в судебном заседании против возражений, ссылаясь на добросовестное поведение ответчика, который достоверная зная о вступлении решения суда в законную силу и снятии обременения на квартиру, обратился в АО «Альфа Банк» за получение кредита, обязательства по выплате которого исполняются надлежащим образом. Ответчик узнал о рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда после оформления потребительского кредита и передачи спорной квартиры в залог. Со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 29.04.2016 №304ЭС15-20061 полагал, что ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении заложенного имущества признана недействительной. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях относительно иска в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, мотивируя тем, что Банк является добросовестным залогодержателем недвижимости и право залога в пользу добросовестного приобретателя сохраняется, в том числе при применении последствий недействительности сделок. Указал, что истцом не представлено доказательств тому, что Банк знал о наличии спора относительно. При этом ошибки суда, выдавшего судебный акт с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, равно как злоупотребление правом (при его наличии) со стороны ФИО2 не свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка. Судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, на основании у которого у ФИО2 возникло право собственности, вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора об ипотеке. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56-71 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее по тексту решения также – спорная квартира). В соответствии с условиями данного договора цена отчужденной квартиры составляет 2 850 000 рублей, оплату которой покупатель производит после государственной регистрации перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ее стоимость составляет 2 850 000 рублей. Договор является актом приема-передачи квартиры. Стороной ответчика представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче покупателем денежных средств продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ее стоимость составляет 2 850 000 рублей. Договор является актом приема-передачи квартиры. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор об ипотеке № FOP№, предметом ипотеки согласно п. 19 указанного договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>24.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена регистрационная запись № об обременении указанной квартиры.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 13.02.2023 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении договора, признании договоров недействительными, возвращении сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения. АО «Альфа Банк» принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, с принятием нового, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>24, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признаны недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>24, восстановлено в ЕГРН право собственности ФИО1 на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>24, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу. 

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Договор ипотеки, не соответствующий данному требованию, ничтожен, стороны по нему должны быть возвращены в положение, существовавшее до сделки, если закон не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право собственности ФИО1 на спорную квартиру, суд исходит из того, что ФИО2, заключая договор залога в отношении этой же квартиры, не являлся ее собственником, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности договора залога, поскольку ФИО2 не вправе был распоряжаться квартирой, а ФИО1 согласия на передачу ее в залог не давала.

Кроме того, суд учитывает, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2023 ФИО6 восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.02.2023.

Указанное определение направлено было ФИО2

Таким образом, ФИО2, зная, что решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, действуя недобросовестно, введя в заблуждение АО «Альфа-Банк» относительно наличия прав на спорное жилое помещение, заключил договор об ипотеке № №.

Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд прихочто требования о признании договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» о залоге квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительным и применении последствий недействительности в виде аннулировании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и законными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращении ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку само по себе признание договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным влечет за собой прекращение ипотеки.

Доводы АО «Альфа-Банк» о том, что банк является добросовестным залогодержателем, а ипотека установлена на законных основаниях, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо, несостоятелен.

Как установлено судом, залогодатель по договору о залоге не являлся собственником квартиры, кроме того, банком не представлено доказательств тому, что кредитная организация при заключении кредитного договора под залог спорной квартиры проявила должную заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершенной сделки.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, ссылки АО «Альфа-Банк» на добросовестность залогодержателя несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (паспорт 0510 №) и АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о залоге квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в ЕГРН о залоге по договору об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.

<

адрес>