Дело № 2-2633/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указал, что 18.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем марки «Ситроен».

Гражданская ответственность истца в установленном законном порядке застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.08.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по основаниям, что в справке о ДТП собственником транспортного средства «Ситроен» указан ФИО13, ответственность которого не застрахована у ответчика. 

24.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями, пересмотреть решение по страховому случаю и произвести выплату страхового возмещения. 26.09.2018 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 102500 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей.

15.11.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия с экспертным заключением заключению 

<

данные изъяты> с требованиями произвести выплату по страховому случаю. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102500 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что к претензии были приложены копии всех договоров купли-продажи, в том числе и на транспортное средство «Ситроен», согласным которым собственником транспортного средства «Ситроен» на момент ДТП являлся ФИО14, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истуц осле подачи документов, в установленный срок был направлен отказ в выплате, поскольку в справке о ДТП собственником транспортного средства указан гр. ФИО13, ответственность которого в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована. Доказательств, что собственником транспортного средства «Ситроен» является ФИО14, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом не было представлено. Кроме того, отчет истца не соответствует требованиям Единой методике. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» в отчете истца зафиксирован ряд повреждений не относящихся к рассматриваемому событию, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85661 рубль 16 копеек. Просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третьи лица ФИО14, ФИО12 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, (в редакции от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 18.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащий ФИО14 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем марки «Ситроен», что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца в установленном законном порядке застрахована не была, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ситроен» ФИО14 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.08.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по основаниям, что в справке о ДТП собственником транспортного средства «Ситроен» указан ФИО13, ответственность которого не застрахована у ответчика.

24.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями, пересмотреть решение по страховому случаю и произвести выплату страхового возмещения, с приложением копий договоров купли продажи транспортного средства «Ситроен», подтверждающих право собственности ФИО8 на транспортное средство «Ситроен». 26.09.2018 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным отказом, по следующим основаниям.

Так, согласно представленным ответчиком копий материалов выплатного дела, истцом 24.09.2018 года в адрес страховщика были представлены копий договоров купли-продажи транспортного средства «Citroen» VIN №, заключенных 13.10.2015 года между ФИО4 и ФИО5 18.06.2018 года между ФИО7 и ФИО6. на продажу указанного выше транспортного средства.

Ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, объектом указано транспортное средство «Citroen» №

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику перечисленные в нем документы, в том числе документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы). 

Согласно указанным выше положениям законодательства, при заключение договора страхования ФИО3 обязан был представить документы подтверждающие право собственности на транспортное средство «Citroen» № которым в момент ДТП управлял виновник ФИО12

Таким образом, истцом при наступление страхового случая были представлены все необходимые для признания случая страховым документы и отказ страховой компании является незаконным и необоснованным. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 102500 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей.

15.11.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия с экспертным заключением заключению 

<

данные изъяты> с требованиями произвести выплату по страховому случаю. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик выплату не произвел.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение 

<

данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО1 пояснил, что при осмотре транспортного средства было установлено, что все повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение произведено в соответствии с Единой Методикой. При составлении отчета он руководствовался рекомендациями завода изготовителя. 

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно экспертом-техником, производившим расчет, не проводился, описаний и выводов, правомерности исключения части повреждений экспертное заключение не содержит, что не позволяет убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов, приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, полученные в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, оценка проведена в г.Санкт-Петербург.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО2 размер ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102500 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 40000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.11.2018.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 15000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 102500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 32200 рублей 22 копейки, а всего 175700 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н. А. Лабутина