УИД 76RS0003-01-2024-000489-96

Дело № 12-122/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистика» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240234078474 от 17 июня 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении ООО «Строительная логистика» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 17.06.2024г. № 10673621240234078474 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> - ООО «Строительная логистика» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ООО «Строительная логистика» в лице защитника ФИО4 обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство было передано в пользование ИП ФИО1 на основании договора аренды от 02.04.2024г. №, у которого и находится с 02.04.2024г. по дату составления жалобы.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, обеспечив участие защитника по доверенности ФИО2 Защитник доводы жалобы поддержал, дополнил, что в этот день арендатором перевозился груз – металлические настилы – это длинные пачки, их нельзя погрузить так, чтобы был перегруз. Управление автомобилем по договору аренды производится силами водителя ООО «Строительная логистика», кто управлял 22.04.2024г. сказать не может, ФИО1 не представил дополнительно никаких документов. Передавался ли в аренду полуприцеп точно не знает. Тягач 

<

данные изъяты>, принадлежит обществу. В системе Платон данное транспортное средство зарегистрировано заявителем, он же производит платежи. За истекший период оплата аренды произведена наличными денежными средствами.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 22.04.2024г. в 11.53.56 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,70% (0,394 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 2,394 т на ось № при допустимой нагрузке 2,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,50% (0,610 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 2,610 т на ось № при допустимой нагрузке 2,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 41,30% (0,826 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 2,826 т на ось № при допустимой нагрузке 2,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанной участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 27.03.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 22.04.2024г. не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «Строительная логистика». Право собственности на указанный в постановлении автомобиль не оспаривается.

Заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, по договору от 02.04.2024г. от ООО «Строительная логистика» к ИП ФИО5: транспортное средство по договору аренды передается с оказанием арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, управление транспортным средством осуществляется работником арендодателя, документов, подтверждающих наименование перевозчика груза 22.04.2024г., в материалы дела не представлено, из показаний защитника следует, что названное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за заявителем, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, производится по данному автомобилю арендодателем, что также ставит под сомнение выбытие транспортного средства из обладания общества. 

Заключив договор аренды, ООО «Транспортная логистика» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Вопрос о возмещении наложенного штрафа может быть решен заявителем с ИП ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности 

<

адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на определенный перечень перевозок, в число которых перевозимый 22.04.2024г. на транспортном средстве заявителя груз (настил металлический) не относится. Тем самым в отношении него действуют установленные выше названным Приказом от 29.02.2024г. временные ограничения движения.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> от 29.02.2024г. №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на тележку.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 22.04.2024г., согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению 

<

адрес> со скоростью 67 км/час, имело 5 осей с односкатными колесами, 3-я, 4-я и 5-я в группе осей, общую массу с учетом погрешности 16,01 т при предельно допустимой массе 40,00 т, нагрузку с учетом погрешности на 3-ю ось 2,394 т, на 4-ю ось 2,610 т, на 5-ю ось 2,826 т, при предельно допустимой нагрузке 2 т на ось в трехосной тележке (превышение на 19,70, 30,50 и 41,30% соответственно). 

Тем самым нагрузка на оси №№,5 транспортного средства заявителя превышает допустимую в 2 т на 30,50 и 41,30%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транспортная логистика» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 350000 руб. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. 

Жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240234078474, вынесенное 17 июня 2024 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистика» оставить без изменения, а жалобу ООО «Строительная логистика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова