Дело №2а-46/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 21 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи Купцова А.А., при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Троцана А.Г., представителей административных ответчиков командиров войсковых частей № и № ФИО2 и ФИО3, помощника военного прокурора Воркутинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказов командиров войсковых частей № и № об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также о взыскании денежных средств в счёт невыплаченного денежного довольствия, морального вреда и понесённых расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Орловский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом сделанных в судебном заседании уточнений, просил признать незаконными приказы командиров войсковых частей № и № об увольнении Орловского с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, обязать административных ответчиков их отменить, взыскать с войсковой части № денежное довольствие, подлежащее ему к выплате с момента увольнения с военной службы, а также взыскать в солидарном порядке с административных ответчиков денежные средства в счёт оплаты юридических услуг в размере 37 500 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании административный истец названные требования поддержал. В их обоснование указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В марте 2018 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть в состоянии алкогольного опьянения по подозрению в проникновении в продовольственный магазин. По данному факту в апреле 2018 года он был заслушан на заседании аттестационной комиссии, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Также в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Постановлением Воркутинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 года уголовное дело было прекращено в порядке статьи 25.1 УПК РФ, с освобождением его, Орловского, от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который им уплачен. В мае 2018 года он был повторно заслушан на аттестационной комиссии, которой было дано заключение о рекомендации его к увольнению в связи с несоблюдением им условий контракта. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по данному основанию, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключён из списков личного состава воинской части. Указанные приказы Орловский находит незаконными. Заявляет, что заседание аттестационной комиссии от 4 апреля 2018 года было проведено с нарушениями, поскольку он был ознакомлен с аттестационным листом лишь 6 апреля 2018 года, а повторная аттестация была проведена менее чем через 6 месяцев после предыдущей, что обусловило невозможность исправления им выявленных упущений по службе. На момент увольнения он судимостей не имел, судебный штраф им был уплачен, что нивелировало все правовые последствия прекращения в его отношении уголовного дела. Кроме того, он усматривает нарушение порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, поскольку им не была пройдена военно-врачебная комиссия и ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха. Заявляет, что содержащиеся в соответствующем журнале сведения об отсутствии у него права на дополнительные сутки отдыха противоречат приказам о заступлении его в суточные наряды в 2016 – 2018 годах, а также утверждает, что удостоверял своей подписью внесённые в журнал недостоверные сведения по указанию командира. Правильность ведения данного журнала им не оспаривалась, поскольку он не хотел портить отношения с командованием части. По расчетам истца, он имеет право на 616 дополнительных часов отдыха. 

Представитель административного истца – адвокат Троцан А.Г. требования Орловского поддержал и в их обоснование пояснил, что увольнение административного истца с военной службы было произведено незаконно, оснований для проведения повторной аттестации не имелось, поскольку Орловский к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что увольнение Орловского с военной службы следует рассматривать как меру дисциплинарного воздействия, осуществленного за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители административных ответчиков ФИО2 и ФИО3 требования административного истца не признали и, каждый в отдельности, пояснили, что 25 марта 2018 года Орловским был совершен грубый дисциплинарный проступок в виде административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С учётом допущенных ранее нарушений воинской дисциплины административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о том, что Орловский перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим. Орловский был представлен к увольнению с военной службы, однако указанное представление было оставлено без реализации. В апреле 2018 года в отношении Орловского было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, которое было прекращено судом по не реабилитирующему основанию в порядке статьи 25.1 УПК РФ с назначением Орловскому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечают, что прекращение уголовного дела в отношении административного истца по указанному основанию не опровергает факт совершения им преступления, вину в котором он признал, а в совокупности с ранее совершенным грубым дисциплинарным проступком явилось достаточным основанием для проведения аттестации Орловского на предмет соблюдения им условий заключённого контракта. С учётом приведённых обстоятельств аттестационная комиссия пришла к выводу, что Орловский перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, а потому он был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего уволен с военной службы. Полагают, что непрохождение Орловским военно-врачебной комиссии перед увольнением не имеет правового значения, поскольку последний был уволен в связи с невыполнением условий контракта. Утверждают, что перед исключением из списков личного состава части Орловский рассчитан по всем видам довольствия, ему был предоставлен отпуск за 2018 год пропорционально прослуженному времени. Согласно журналу учёта служебного времени 

<

данные изъяты> на 2018 год Орловский права на предоставление дополнительных суток отдыха не имел. Вносимые в журнал сведения еженедельно доводились до Орловского под роспись, их правильность Орловским в административном и судебном порядке не оспаривалась. Кроме того, отмечают, что Орловский с рапортом по вопросу присоединения дополнительных суток отдыха к основному отпуску к командованию не обращался.

Заслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков и заключение прокурора, считавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объёме, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Орловский проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты>, что усматривается из контракта, пояснений сторон и справок. 

Согласно копиям административного материала №, заключения по результатам проверки и справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 25 марта 2018 года Орловский совершил грубый дисциплинарный проступок – в виде административного правонарушения, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность (статья 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения»).

Из копии служебной карточки и пояснений сторон следует, что 3 апреля 2018 года приказом командира войсковой части № Орловскому за совершение названного грубого дисциплинарного проступка объявлен строгий выговор. 

Непосредственным командиром 4 апреля 2018 года на Орловского был составлен аттестационный лист, с выводами о том, что в связи с совершенным административным правонарушением военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе и ходатайством об увольнении Орловского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, с текстом которого административного истца ознакомили в тот же день, что усматривается из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений административного истца.

Как следует из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 4 апреля 2018 года Орловский был заслушан на заседании аттестационной комиссии, по итогам которого комиссия приняла решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С заключением комиссии истец под роспись был ознакомлен 6 апреля 2018 года.

23 апреля 2018 года в отношении Орловского было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, что усматривается из пояснений административного истца и справок.

Постановлением Воркутинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 года уголовное дело в отношении Орловского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который Орловским уплачен 19 июня 2018 года, что усматривается из постановления военного суда, ответа ПАО «Сбербанк», пояснений административного истца и его представителя.

Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, 13 июня 2018 года заместитель командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> обратился рапортом о проведении внеочередной аттестации Орловского на предмет соблюдения военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. 

14 июня 2018 года непосредственным командиром на Орловского был составлен аттестационный лист с выводами о том, что Орловский в связи с ранее совершенным грубым дисциплинарным проступком и совершением преступления, за которое постановлением Воркутинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 года Орловскому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела и освобождением от уголовной ответственности, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе и ходатайством об увольнении Орловского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с текстом которого Орловского ознакомили в тот же день, что усматривается из пояснений сторон и справок. 

В этот же день 14 июня 2018 года Орловский был заслушан на заседании аттестационной комиссии, по итогам которого комиссия приняла решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С заключением комиссии истец под роспись был ознакомлен в этот же день, о чём сам Орловский пояснил в суде.

Как следует из объяснений административного истца и справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, 14 июня 2018 года командир войсковой части, согласившись с заключением аттестационной комиссии, провёл с Орловским беседу на предмет увольнения, в ходе которой Орловский согласился с условиями увольнения, расчётом выслуги лет и общей продолжительностью военной службы, после чего представил последнего к увольнению. На основании данного представления приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Орловский уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключён из списков личного состава воинской части с 15 августа 2018 года. 

Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № выслуга лет Орловского на момент увольнения с военной службы составляет 

<

данные изъяты>, льготная 

<

данные изъяты>. 

По состоянию на день исключения из списков личного состава воинской части Орловский вещевым имуществом, денежной компенсацией за вещевое имущество, продовольствием в натуре обеспечен в полном объёме, что усматривается из пояснений административного истца и справок. 

Из приказов командира Объединенного арктического авиационного отряда Федеральной службы безопасности Российской Федерации усматривается, что Орловский в периоды с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в суточных нарядах.

Согласно журналу учёта служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха военнослужащим 

<

данные изъяты> Федерального государственного казённого учреждения «Объединённый Арктический авиационный Отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Орловский не привлекался в 2018 году к исполнению обязанностей военной службы в сверхурочное время, выходные и праздничные дни, а также при проведении мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного времени. Внесённые в журнал записи удостоверены подписями ФИО1

Из пояснений административного истца следует, что он не оспаривал в административном или судебном порядке правильность внесенных в данный журнал сведений. С рапортом к командованию по вопросу присоединения дополнительных суток отдыха к основному отпуску не обращался.

Как следует из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Орловскому предоставлялись следующие основные отпуска: с 1 апреля 2016 года продолжительностью 45 суток, с 10 октября 2016 года продолжительностью 15 суток; с 1 сентября 2017 года продолжительностью 36 суток, с 11 декабря 2017 года продолжительностью 25 суток; с 19 июня 2018 года пропорционально прослуженному времени общей продолжительностью 50 суток. 

14 июня 2018 года Орловскому выдано направление на медицинское освидетельствование № для определения годности к военной службе в связи с увольнением.

Как усматривается из квитанции № от 20 августа 2018 года Орловский заплатил 2500 рублей индивидуальному предпринимателю В. за правовой анализ документов и консультацию.

Из пояснений административного истца и его представителя, а также квитанции серии № от 29 августа 2018 года, Орловский заплатил 25000 рублей адвокату филиала «СЕВЕРНЫЙ» МКА «Санкт-Петербург» Троцану А.Г. за юридическую консультацию, изучение документов, составление искового заявления и участие при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции.

Согласно заключённому Орловским договору на оказание юридических услуг от 17 августа 2018 года индивидуальный предприниматель А. обязался провести правовую экспертизу представленных Орловским документов, юридическую консультацию. Цена договора составляет 10 000 рублей.

При подаче административного искового заявления Орловским оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд основывается на следующем.

В соответствии с положениями статей 50 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в том числе в порядке аттестации. Увольнение с военной службы осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение).

Согласно статье 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определены общие обязанности военнослужащих. Согласно которым военнослужащий обязан: быть верным Военной присяге; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; быть дисциплинированным, бдительным, хранить государственную и военную тайну.

Пунктом 4 статьи 34 Положения определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 26 Положения одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Судом установлено, что Орловский заключил контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя указанные обязанности, что следует из подпункта «б» пункта 2 заключенного им контракта.

25 марта 2018 года административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок, за совершение которого к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а 30 мая 2018 года судом в отношении Орловского было прекращено уголовное дело в порядке статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Из объяснений административного истца следует, что привлечение его к дисциплинарной ответственности, равно как и прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию Орловским не обжаловалось.

Согласно аттестационному листу и протоколу от 14 июня 2018 года, аттестационная комиссия пришла к выводу о необходимости увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Состав аттестационной комиссии соответствует приказу Объединенного арктического авиационного отряда Федеральной службы безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании аттестационной комиссии на 2018 год» с изменениями, внесёнными приказом ОААО ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами основанием для представления Орловского к увольнению с военной службы послужило привлечение его к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, а также прекращение судом в отношении последнего уголовного дела в порядке статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» перечисленные выше и приведенные в представлении к увольнению административного истца обстоятельства могут расцениваться в качестве невыполнения им условий контракта.

При таких данных вывод командира войсковой части № о невыполнении Орловским условий контракта следует признать обоснованным.

Принятие решения командиром войсковой части № об увольнении административного истца с военной службы соответствует его полномочиям, определённым приказом Федеральной службы безопасности России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки утверждению представителя административного истца прекращение уголовного дела в отношении Орловского по не реабилитирующему основанию в порядке статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, являлось достаточным основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, оценка которых согласно Положению производится в порядке аттестации. 

Не влияет на выводы о законности приказа об увольнении Орловского с военной службы довод административного истца о нарушении порядка проведения аттестации 4 апреля 2018 года, поскольку составленное по результатам её проведения представление на увольнение истца с военной службы осталось без реализации и не могло повлиять на его права и законные интересы. 

Довод представителя административного истца о том, что увольнение Орловского с военной службы следует рассматривать как меру дисциплинарного воздействия, осуществленного за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным и противоречащим установленным обстоятельствам дела, согласно которым Орловский был уволен с военной службы в порядке аттестации.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует приведенным выше нормативным правовым актам и права Орловского не нарушает, а потому признает его законным.

В связи с этим не имеется оснований и для возложения на административного ответчика обязанности по отмене приказа об увольнении Орловского с военной службы.

Рассматривая требования Орловского об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, в порядке, установленном Положением.

Пунктом 24 статьи 34 Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с пунктом 16 статьи 29 Положения, отпуска военнослужащему должны быть предоставлены до исключения из списков личного состава.

Таким образом, законодатель определил порядок исключения из списков личного состава части, порядок предоставления отпусков в год увольнения.

В суде с достоверностью было установлено, что Орловский проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № административный истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Приказ об увольнении отменен не был, а потому командир войсковой части № исключил административного истца из списков личного состава части в установленные законом сроки.

Также в судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что Орловский на момент исключения был полностью обеспечен всеми видами довольствия (продовольственным пайком, денежным довольствием, вещевым имуществом).

Кроме этого, в суде так же с достоверностью было установлено, что Орловскому в год увольнения был предоставлен и использован основной отпуск за 2018 год общей продолжительностью 50 суток.

Давая оценку доводу Орловского о не правильном расчёте отпуска при увольнении со службы военный суд основывается на положениях статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением.

Положением определен порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (далее - Порядок). 

Согласно Порядку, учёт времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (далее - сверхурочное время) и отдельно учёт привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учёт (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале.

Правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего.

Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску. Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят (п. 1, 3 Порядка).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в журнале учёта служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха военнослужащим 

<

данные изъяты> Федерального государственного казённого учреждения «Объединённый Арктический авиационный Отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – журнал учёта времени) отсутствуют сведения о привлечении Орловского к исполнению обязанностей военной службы в сверхурочное время, выходные и праздничные дни, а также при проведении мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного времени, подтверждающие его право на дополнительные сутки отдыха. Правильность внесенных сведений подтверждена подписью административного истца. Кроме того, как пояснил административный истец, он не обращался к командованию по вопросу присоединения дополнительных суток отдыха к основному отпуску как при увольнении с военной службы, так и при её прохождении. Правильность внесённых в журнал сведений Орловский не обжаловал ни в порядке подчиненности, ни в суд.

Заявление Орловского о том, что удостоверял своей подписью внесённые в журнал сведения по указанию командира, суд находит голословным и не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании.

Объективных данных о том, что административный истец до увольнения с военной службы обращался к кому-либо из должностных лиц воинской части с рапортом (просьбой) предоставить ему дополнительные сутки отдыха, либо взамен суток отдыха просил выплатить ему денежную компенсацию, не имеется, отсутствуют какие-либо данные и о том, что Орловскому было в этом отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенный административным ответчиком расчёт основного отпуска, подлежащего предоставлению Орловскому при увольнении с военной службы, соответствует сведениям, изложенным в журнале учёта времени, правильность которых подтверждена подписью административного истца. 

Поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», препятствующих исключению административного истца из списков личного состава воинской части, в судебном заседании не установлено, административный истец, согласно справкам войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениям на момент исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен положенными видами довольствия, суд приходит к выводу о соблюдении командованием порядка исключения военнослужащего из списков личного состава.

Издание командиром войсковой части № приказа об исключении Орловского из списков личного состава воинской части соответствует его полномочиям, определенным приказом Федеральной службы безопасности России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об исключении Орловского из списков личного состава воинской части соответствует приведенным выше нормативным правовым актам и его права не нарушает, а потому признает его законным.

В связи с этим не имеется оснований и для возложения на административного ответчика обязанности по отмене этого приказа.

Ссылка административного истца на то, что он не прошел медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности приказа об исключении административного истца из списков личного состава части.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с войсковой части № денежного довольствия, подлежащего к выплате Орловскому с момента его увольнения с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 и части 11 статьи 38 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, которым считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании установлено, что уволенный с военной службы Орловский был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, с этого момента утратил статус военнослужащего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Орловский после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части не имел права на получение денежного довольствия, в связи с чем требования административного истца о взыскании с войсковой части № денежного довольствия удовлетворению не подлежат.

Поскольку оспариваемые приказы командиров войсковых частей № и № об увольнении Орловского с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части изданы на законных основаниях и в пределах предоставленных воинским должностным лицам полномочий, требование административного истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии со статьи 111 КАС РФ не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными приказов командиров войсковых частей № и № об увольнении Орловского с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, возложении обязанности на командиров войсковых частей № и № отменить данные приказы, о взыскании с войсковой части № денежного довольствия, подлежащего к выплате Орловскому с момента увольнения с военной службы, а также о взыскании в солидарном порядке с войсковых частей № и № денежных средств в счёт оплаты юридических услуг в размере 37 500 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья А.А. Купцов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>