Судья Сабанцев М.М. № 22-1316/2025

№ 4/17-159/2025

УИД 67RS0007-01-2025-001355-49 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Тарасовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Тарасовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

осужденного 25 декабря 2023 года приговором Обнинского городского суда Калужской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 309 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

начало срока – 10 января 2024 года, конец срока – 16 декабря 2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 80 УК РФ, ст. ст. 1, 9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд указал в постановлении о его добросовестном отношении к труду, обучению, хорошее поведение, признание вины, однако при отказе в удовлетворении ходатайства не привел убедительных доводов, почему положительная характеристика в отношении него не может свидетельствовать о возможности дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Отмечает, что выполнение осужденным предписания УИК РФ свидетельствует о его исправлении, наличие исполнительного документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено доводов, почему 25 000 рублей не могут быть погашены при отбывании наказания в виде принудительных работ. Поясняет, что указанная сумма небольшая, он трудоустроен, потерпевший будет извещен о его переводе в исправительный центр и сможет направить туда исполнительный лист, им предприняты меры к возмещению ущерба потерпевшему. Указывает, что судом фактически проигнорированы установленные законом критерии необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято во внимание мнение прокурора, участие в судебном заседании которого необязательно, не приведено убедительных доводов в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области характеристике от 16 апреля 2025 года осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области с 20 февраля 2024 года. Прибыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, со стороны администрации не поощрялся. ФИО1 к любому виду трудовой деятельности относится положительно, трудоустроен с 25 июля 2024 года, состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденных досуга, к выполняемым функциям относится ответственно, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, поручения выполняет качественно и в срок, проявляет полезную инициативу, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие и делает должные выводы, также посещает социально-правовые занятия, проводимые в отряде, проявляет к ним интерес. Исполнительной документации в отношении ФИО1 в бухгалтерии ФКУ ИК-3 не имеется. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ФИО1 допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка (6 марта 2024 года – не выполнил работы по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ), взыскание снято досрочно поощрением 28 октября 2024 года, со стороны администрации учреждения поощрялся 3 раза за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях. 

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет 3 поощрения, из них 1 поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания от 28 октября 2024 года, 1 поощрение в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу) от 8 апреля 2025 года, 1 поощрение в виде объявления благодарности от 28 декабря 2024 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; а также имеет 1 взыскание в виде выговора устно за невыполнение работы по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ от 6 марта 2024 года. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел время получения поощрений, взыскания, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для исправления осужденного в настоящее время путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 389.33, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова