50RS0005-01-2024-009377-69

Дело № 2-496/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, из которых: неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком ФИО1 ФИО7 заключен кредитный договор № в соответствие с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) – 1% в день; кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» прекратило свою деятельность, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ; ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Столичный Ритм» прекратило свою деятельность, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ; ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-банк» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав требований. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ответчика претензионное письмо № с требованием о погашении кредитной задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа. ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало ПАО «Выборг-банк» кредитное досье должника ФИО1 ФИО8 представить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора в надлежащей форме (оригинал, копию) не представляется возможным, однако факт выдачи должнику кредита подтвержден банковской выпиской; ответчик прекратил исполнение денежных обязательств по возврату суммы займа и процентов, в результате чего на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела, своего мнения по иску не представила.

Третьи лица ПАО «Московский кредитный банк» и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания дела, возражений не представили.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком ФИО1 ФИО10 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) – 1% в день, а ответчик обязался возвратить полученный кредит. 

Право требования по кредитному договору было передано первоначальным кредитором ООО «АМАНТ» в соответствие с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» прекратило свою деятельность, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ; ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Столичный Ритм» прекратило свою деятельность, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ; ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-банк» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав требований. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», однако ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало ПАО «Выборг-банк» кредитное досье должника ФИО1 ФИО11 факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства следует квалифицировать, как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу (л.д. 6-31).

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, открытому на имя ФИО1 ФИО12 и расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в подтверждение своих доводов о выдаче кредита истец представил только расчет задолженности и выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>, в назначении платежа указано: выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Однако, представленные стороной истца выписка по счету и расчет задолженности по кредитному договору, являются внутренними документами банка, распечатанными из его электронной базы и не содержат подписей ФИО1 ФИО14 ее данных, таких как паспортные данные, адрес регистрации, которые бы однозначно свидетельствовали, что ФИО1 ФИО15 указанная в выписке по счету, и ФИО1 ФИО16 указанная в исковом заявлении, являются одним лицом, не позволяют определить условия, на которых, как указывает истец, был заключен кредитный договор; выписка по счету доказательством передачи денежных средств не является, поскольку содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Договоры цессии, на которые ссылается истец, также не являются доказательствами заключения указанного выше кредитного договора между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 ФИО17 и перечисления ФИО1 ФИО18 указанных в исковом заявлении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Суд также отмечает, что в отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка), представленные истцом выписка по счету, расчет задолженности, договоры цессии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих как факт заключения между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 ФИО19 кредитного договора №, так и факт перечисления ей денежных средств в указанном истцом размере.

В связи с изложенным и учитывая, что стороной истца не представлено достаточных доказательств получения именно ФИО1 ФИО20 указанных в исковом заявлении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение, возникшее на ее стороне, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина