Дело № 2-1802/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной, 

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику при незаконном привлечении к административной ответственности, а также сопутствующих расходов в размере 9650 руб.

Иск мотивирован тем, что 03.11.2017г. постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу об административном правонарушении № 5-729/2017 истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и назначено административное наказание, в связи с чем, она обратилась в судебную коллегию по административным делам Ульяновского областного суда с апелляционной жалобой на постановление.

14.12.2017г. постановление было отменено, а дело возвращено в тот же суд нановое рассмотрение.

15.01.2018г. по данному административному делу состоялось решение Ленинского районного суда г. Ульяновска, согласно которому производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, она незаконно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, был причинён материальный ущерб, т.к. для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу обадминистративном правонарушении был заключён договор об оказании юридических услуг от 19.10.2017 с адвокатом филиала № 9 Ленинского района г. Ульяновска УОКА 

<

данные изъяты> для защиты моих прав и законных интересов, оплачено 9 000 руб. 

Для доказательной базы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанциибыли распечатаны материалы на сумму 250 руб. и приобщены к делу.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, т.к. она испытывала нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. 

Также мама и муж, 3 группы инвалидности, испытывали чувство унижения и ухудшение здоровья. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истица ФИО1 на иске настаивала, пояснив, что диск с видеозаписью суд не стал принимать в качестве доказательств и приобщать к делу. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что хотя ее не задерживали, но она длительное время находилась в полиции, потом в сопровождении проследовала в суд. 

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Ульяновской области иск не признали, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ иск не признал, пояснив, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО2 иск не признал, пояснив, что участие защитника было не обязательным, моральные страдания истица не испытывала. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12.10.2017г. в 15.00 час. старшим оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ, таким образом, было возбуждено дело об административном правонарушении.

В тот же день – 12.10.2017г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ст.20.2 ч.2 КоАП РФ поступило в Ленинский районный суд г. Ульяновска и было рассмотрено 03.11.2017г. с вынесением постановления, которым ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 постановление от 03.11.2017г. было обжаловано и решением Ульяновского областного суда от 14.12.2017г. постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2017г. было отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Согласно, предусмотренного Конституцией РФ, а также ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ права на защиту, ФИО1 воспользовалась услугами защитника – адвоката 

<

данные изъяты> осуществлявшей защиту в суде первой инстанции на основании ордера №103 от 18.10.2017г., в суде апелляционной инстанции на основании ордера №112 от 14.12.2017г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из квитанции №198, 218, 252 ФИО1 внесла в кассу Ульяновской областной коллегии адвокатов денежные средства в сумме 9 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.) за оказанные адвокатом 

<

данные изъяты>. адвокатские услуги по защите интересов по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из положений статей 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненного государственным органом, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями, при этом вред возмещается за счет казны соответствующего образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка ответчиков на недоказанность незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и, соответственно, отсутствие оснований для возмещения истцу убытков, являются несостоятельными, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности в виде возбуждения дела об административном правонарушении.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава правонарушения, вопреки доводам ответчика, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено сотрудником полиции - старшим оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО2

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации. 

Соответственно, в иске к Министерству финансов Ульяновской области следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 9 000 руб.

При этом довод стороны ответчика о том, что в материалы дела предоставлен договор, который не подписан истицей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, т.к. факт оплаты услуг защитника - адвоката 

<

данные изъяты>., осуществлявшей защиту на основании ордера адвоката, подтвержден квитанциями, выданными Ульяновской областной коллегией адвокатов.

Кроме того, с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 150 руб., понесенные ФИО1 по сбору и предоставлению доказательств – распечатки цветных фотографий в количестве 10 шт., приобщенных в материалы дела об административном правонарушении. 

В остальной части требования о возмещении расходов на сбор доказательств следует отказать, т.к. в материалах дела об административном правонарушении отсутствует диск с записью видеофайлов, и как было уже указано, приобщено лишь 10 фотографий, а не 12.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений п. 1 и 2 ст.1070, а также ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с привлечением к ответственности по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представлять доказательства причинения ущерба. Утверждения истца о причинении ей вследствие незаконного привлечения к административной ответственности физических и нравственных страданий, доказательствами не подтверждены. 

Ссылки истца на испытывание моральных страданий тем, что она была вынуждена давать пояснения в полиции, тратить свое время на судебные разбирательства, выражают лишь субъективное мнение истца и не подтвержденное доказательствами. А отношение родных и близких ФИО1 в связи с составлением административного протокола и последующими судебными разбирательствами являются не относимыми к существу рассматриваемого спора. 

Должностными лицами органов внутренних дел в отношении истца не принимались какие либо меры процессуального принуждения, право истца на свободу передвижения не ограничивалось. 

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, суд не усматривает оснований для возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении 9 000 руб. и на изготовление документов 150 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе, в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина