Дело № 2-4120/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что 

<

 Дата > между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО). Страховая премия по договору в размере 94270 руб. 40 коп. была уплачена им в полном объеме. 

<

 Дата > произошел страховой случай с участием принадлежащего ему, истцу, автомобиля, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По условиям договора, страховое возмещение производится путем направления на СТО. В письме от 

<

 Дата > сотрудники СТО уведомили о невозможности замены автошины, а также о необходимости замены колесного диска. Однако страховщик отказал в оплате замены поврежденных диска и шины. Для определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 размер причиненного ущерба составляет 68650 руб., величина утраты товарной стоимости – 12400 руб. Расходы на проведение указанных исследований составили 8000 руб. 

<

 Дата > истец обратился в страховую компанию с претензией, страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 8556 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 72494 руб. (68650 руб. + 12400 руб. = 81050 руб.; 81050 руб. 8556 руб. = 72494 руб.). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 72494 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от страхового возмещения, а именно, в сумме 2174 руб. 82 коп. за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил сумму исковых требований. Просил взыскать с ответчика стоимость замены диска в размере 40258 руб., стоимость работ в размере 664 руб., стоимость двух шин задней оси в размере 12598 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12400 руб., неустойку в размере 2174 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата > №, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, оплатив стоимость ремонта его автомобиля на СТОА 

<

 ИЗЪЯТО > а также перечислив непосредственно истцу 8556 руб. в счет оплаты поврежденного правого переднего колеса (замена шины, ремонт диска). Согласно калькуляции № от 

<

 Дата >, на основании которой истец заявляет исковые требования о доплате страхового возмещения в части расходов на шины и диски, требуется замена 4-х колес в сборе. При этом согласно справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства № от 

<

 Дата >, составленному 

<

 ИЗЪЯТО >, на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, 

<

 Дата > было повреждено только одно переднее правое колесо. Оплата за данное повреждение была произведена. Также полагала, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля отсутствуют, поскольку договором страхования это не предусмотрено. 

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 

<

 Дата > года являлся собственником автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №.

<

 Дата > между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля № по риску «Каско (Хищение + Ущерб)», страховая сумма составила 1628000 руб., страховая премия 92470 руб. 40 коп., уплачена в день заключения договора. Срок страхования с 13 час. 19 мин. 

<

 Дата > по 23 час. 59 мин. 

<

 Дата > Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является ФИО1 Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что в период времени с 21 час. 00 мин. 

<

 Дата > до 09 час. 30 мин. 

<

 Дата > на автомобильной парковке, расположенной на 

<

 адрес >, предположительно неустановленный водитель неустановленного автомобиля совершил наезд на припаркованное транспортное средство «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. В результате наезда данному транспортному средству были причинены технические повреждения: на переднем бампере в правой нижней части в виде вмятины диаметром 10-15 см, под правой передней фарой имеется повреждение лакокрасочного покрытия размером 10-10 см, бампер и правое переднее крыло сорваны с крепления, на правом переднем диске колеса имеется скол размером 3-3 см, на правой задней пассажирской двери имеется повреждение лакокрасочного покрытия – первое повреждение 20-10 см, второе 6-7 см с вмятиной. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу от 

<

 Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Какое-либо лицо, виновное в повреждении автомобиля истца, не установлено. 

Таким образом, 

<

 Дата > наступил страховой случай. 

Установлено, что 

<

 Дата > ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день автомобиль был осмотрен специалистом 

<

 ИЗЪЯТО > по направлению страховщика, о чем составлен акт № от 

<

 Дата >.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > за ремонт автомобиля истца 103128 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата > 

Истцом не оспаривается, что ремонт его автомобиля в рамках договора добровольного страхования транспортного средства был произведен.

Однако, как установлено, восстановительный ремонт автомобиля истца был выполнен не в полном объеме, а именно, замена шины передней правой и ремонт либо замена диска переднего правого колеса, которые были повреждены в результате рассматриваемого события, в ходе ремонта автомобиля на СТОА не производились. 

Из акта разногласий между ПАО СК «Росгосстрах» и 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > следует, что замена четырех покрышек колес и замена диска колеса согласована не была. Замена четырех покрышек колес невозможна, поскольку отсутствует возможность поставить покрышку, идентичную поврежденной, следовательно, клиенту необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением для выплаты по калькуляции за покрышку; замена диска не согласована, клиенту необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением для получения выплаты по калькуляции за окраску диска. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из ответа 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > (официальный дилер автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >» в г. Калининграде) на запрос суда, на 

<

 Дата > года, когда рассчитывалась калькуляция ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, модель автошины 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > код рисунка протектора 

<

 ИЗЪЯТО > отсутствовала вследствие отсутствия у поставщиков автошины заявленной модели. Замена одной указанной автошины на момент расчета калькуляции невозможна по причине отсутствия официальных поставок в Российскую Федерацию производителем шин, в этом случае автошины на автомобиль подлежат замене комплектом как минимум из двух штук на автошины другой модели либо другого производителя. Ремонт автошины не представляется возможным вследствие внутренних повреждений корда (каркаса) и потери геометрии автошины. На автомобиле используются легкосплавные колесные диски с двухцветным покрытием, предохраняющим алюминий от воздействия агрессивных сред (соль, дорожные реагенты, битум и т.д.). Данное покрытие наносится на колесный диск с применением порошковых составов и использованием разности электрических потенциалов, после чего происходит высокотемпературное воздействие на покрытие. Такая технология свойственна только производителям колесных дисков и в широком применении она отсутствует. Замена одного колесного диска на идентичный установленным на автомобиле колесным дискам возможна. 

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки стоимости работ и запчастей, не учтенных страховщиком при ремонте транспортного средства, а также для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку выплата данной суммы страховщиком ему также не производилась.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, по замене 4-х автошин, замене колесного диска переднего правого, без учета износа по состоянию на 

<

 Дата > составляет 68650 руб.

Согласно отчету специалиста ИП ФИО3 № от 

<

 Дата >, величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 12400 руб.

<

 Дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив вышеуказанные заключения специалиста.

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах», основываясь на заключении специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, определившего, что требуется замена одной автошины и ремонт колесного диска, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 8556 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата > Выплата суммы величины утраты товарной стоимости ФИО1 не произведена. 

Требуя взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, истец ФИО1, с учетом уточнений, сделанных его представителем в судебном заседании 

<

 Дата >, ссылается на то, что страховщик занизил размер страхового возмещения, а именно, необоснованно произвел выплату страхового возмещения, рассчитав стоимость только одной автошины, тогда как в связи с отсутствием поставок автошин, которые были установлены на данном автомобиле, а также в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, согласно которым на одну ось транспортного средства должны быть установлены шины одинаковых размеров, конструкций, моделей, с одинаковыми рисунками протектора, в расчет суммы страхового возмещения следовало включить две автошины. Кроме того, страховщик необоснованно поставил поврежденный диск колеса переднего правого на ремонт, тогда как требуется его замена. 

Суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.5.5 приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортного средства, на одну ось которого установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. 

Изучив материалы дела, вышеприведенный ответ от 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО >, являющегося официальным дилером автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >» в г. Калининграде, суд ставит под сомнение правильность заключения специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > и приходит к выводу, что, несмотря на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия только одной передней правой шины автомобиля, в силу вышеприведенных положений ПДД РФ и в связи с отсутствием в настоящее время официальных поставок в Российскую Федерацию производителем установленных ранее на данном транспортном средстве шин, в данном случае на автомобиле истца следует заменить две автошины. Также суд соглашается с ответом официального дилера автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >» о том, что ремонт колесного диска на автомобиле истца невозможен в силу используемых производителем специальных технологий, которые отсутствуют в широком применении, и подлежит замене. 

Таким образом, страховщик, произведя выплату страхового возмещения не в полном объеме, исполнил свои обязательства перед истцом по договору добровольного страхования ненадлежащим образом, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из заключения специалиста ИП ФИО3, но с учетом необходимости замены двух, а не четырех автошин, а также за вычетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения (8556 руб.) - в размере 44964 руб. (40258 руб. (стоимость замены колесного диска) + 664 руб. (стоимость работ) + 12598 руб. (стоимость замены двух шин) = 53520 руб.; 53520 руб. – 8556 руб. = 44964 руб.). 

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.15, 1082, 929 ГК РФ подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 12400 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки размера ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 8000 руб. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд находит эти требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что 

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на СТОА не в полном объеме, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > подлежит начислению неустойка в размере 829459 руб. 48 коп. (92470 руб. 40 коп. х 3% х 299)

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчику не может быть начислена неустойка в размере, превышающем страховую премию по договору – 92470 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в большей степени истцу была произведена, суд по заявлению ответчика на основании п.1 ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40000 руб. 

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52682 руб. (44964 руб. + 8000 руб. + 12400 руб. + 40000 руб. = 105364 руб.; 105364 руб. х 50% = 52682 руб.).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, количества судебных заседаний, сложности дела снижает с 10000 руб. до 8000 руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3307 руб. 28 коп., поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 44964 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 (восемь тысяч) руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12400 (двенадцать тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 52682 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а всего 166046 (сто шестьдесят шесть тысяч сорок шесть) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3307 (три тысячи триста семь) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2017 г.

Судья В.В. Мамичева