Дело № 2-2626/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003737-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 декабря 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина на территории 

<

данные изъяты> оскорбила ее, назвав неприличными словами, что унижает честь и достоинство человека, поскольку имеют негативную, экспрессивную окраску, позже стало известно, что неизвестной женщиной является ответчик ФИО2, указанный факт подтверждается видеозаписью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разместила видеозапись на сайте 

<

данные изъяты> а также выставила другие фотографии истца без разрешения, чем предприняла меры к распространению оскорбительной видеозаписи ФИО2 Просит обязать ФИО2 удалить видеозапись с указанием фамилии истца и персональных данных истца в сети 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за размещение видеозаписи, взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда за оскорбления в размере 50000 рублей. Обязать ФИО3 удалить видео, а также иные фотографии с указанием фамилии и персональных данных истца во всех чатах 

<

данные изъяты> а также в сети 

<

данные изъяты> размещенных от имени Е.И., взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала частично, не поддержала требования к ФИО3 об обязании ее удалить видео, размещенное от имени Е.И., поскольку не имеется доказательств, что аккаунт 

<

данные изъяты> закреплен за телефоном ФИО3, в остальной части просила удовлетворить требования.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, с учетом отказа от требований к ФИО3 об обязании ее удалить видео, размещенное от имени ФИО5, поскольку не имеется доказательств, что аккаунт 

<

данные изъяты> закреплен за телефоном ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Ответчик ФИО3 предоставила отзыв, в котором просила в исковых требованиях ФИО1 к ней отказать в связи с отсутствием доказательств противоправных действий с ее (ФИО3) стороны, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств неправомерных действий ФИО2, а также в связи с чем и какие физические и нравственные страдания были причинены истцу.

Представитель третьего лица – СНТ "Дружба" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (пункт 9).

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Из материалов дела следует, что в сети интернет размещен видеоролик с участием ответчика ФИО2, в котором она, являясь водителем автомобиля, догоняет легковой автомобиль, преграждает ему движение, после чего подбегает к остановившемуся автомобилю со стороны водителя, выдвигает требования о возврате подписанных листов, употребляет нецензурную брань. Из указанного видео усматривается, что все происходящее снимается сторонним лицом на чей-то телефон, в автомобиле, который был остановлен ФИО2 вместе с водителем находятся еще люди.

Из пояснений ФИО2, которые были даны ею в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности за оскорбление, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> идет конфликт между председателем и садоводами. ФИО1 собирала подписи на бюллетенях и чистых листах для голосования за действующего председателя, что известно со слов других садоводов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехала на автомобиле к участку № предоставив бюллетень и чистые листы для подписи на голосование за выборы председателя 

<

данные изъяты> Ее (ФИО2) отец – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поставил подписи в указанных листах, полагая, что ставит подписи на документах, подтверждающих намерение починить трубы на его участке, так как им ранее было подано заявление о прорыве труб, а о том, что бумаги, которые ему было предложено подписать, относятся к ремонту труб, пояснила ФИО1 и люди, находящиеся в ее машине. В это время, находясь на другом участке (№), ФИО2 вышла на дорогу и увидела как от участка отца отъезжает машина. Подойдя к отцу, она выяснила, что, по мнению отца, он подписал одну бумагу – заявление на ремонт труб и две пустые бумаги. ФИО2, зная, что в саду ездят люди, которые незаконным способом и обманом собирают подписи с пенсионеров для выборов председателя 

<

данные изъяты> поняла, что это и есть эти люди, сев в свою машину вместе с мамой и сыном, поехала за машиной, которая подъезжала к участку отца. Проехав два квартала, машина, за которой ехала ФИО2, остановилась на центральной дороге 

<

данные изъяты> ФИО2, остановив свою машину, подошла к машине неизвестных людей, ее переполняли эмоции, она требовала отдать бумаги, которые подписал отец. Неизвестная женщина, сидя в закрытой машине, спросила фамилию подписавшего, нашла бумаги и стала рвать их, ФИО2 пыталась остановить ее действия, требовала отдать бумаги, была на эмоциях, высказывала неприличные слова как слова-паразиты, никому не адресованные. Позже ФИО2 стало известно, что незнакомая женщина – ФИО1, с которой она не знакома, никакой неприязни к ней не испытывает.

Лично ФИО2 автором спорного видео не является, что следует из видеофиксации, доказательств обратного истцом не представлено, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что данное видео размещено в интернете именно ФИО2, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также представлено не было, тем самым, факт распространения видео в целом именно ответчиком ФИО2 истцом заведомо не доказан, что само по себе исключает удовлетворение предъявленных к ней требований об обязании удалить видео; в высказываниях ФИО2 отсутствует какое-либо указание на истца ФИО8, доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО2 в своих высказываниях имела ввиду именно ФИО8, изложенного сами по себе не опровергают, так как в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках иска о защите чести и достоинства оценке подлежат именно высказывания в отношении конкретного лица, а не собственные предположения такого лица о возможном субъективном отнесении этих высказываний в отношении лично самого себя, высказывания ФИО2, оспариваемые в рамках настоящего иска, по существу были направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов ее близких родственников, связанных с правом участия в выборах председателя СНТ, что стороной истца также не оспорено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца к ФИО3, судом принято во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств того, что аккаунт 

<

данные изъяты> с которого были размещены в интернет-сети спорные видео и фото в отношении истца, принадлежит ответчику, в связи с чем, указанные требования истцом не поддержаны, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 совокупности условий, при которых на ответчика ФИО3 может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.